Решение по делу № 2-5837/2023 от 28.04.2023

                            РЕШЕНИЕ               Дело № 2-5837/2023

    Именем Российской Федерации

09.06.2023                                    город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истцов Э.С. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Ахмадишина и З.Ф. Ахмадишиной (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «РС ИНВЕСТМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 271 112 рублей 83 копейки неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 713 рублей 94 копейки почтовых расходов, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, увеличенных стороной истцов в части судебных расходов в судебном заседании, указывается, что <дата изъята> между истцами с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный) <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме строительный № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 5 980 430 рублей. Истцы свою обязанность по уплате указанной суммы исполнили, ответчик же свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил лишь <дата изъята>, чем нарушил право истцов как потребителей и причинил им моральный вред. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя, направлению посредством почтовой связи претензии и искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в соответствии с которыми иск признал частично, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры для своевременного завершения строительства, период просрочки является незначительным, строительство дома осуществлялось непосредственно не ответчиком, а подрядной организацией, суммы требуемых истцами неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Также представитель ответчика просит применить к рассматриваемым правоотношениям установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предоставить предусмотренную этим Постановлением Правительства отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцами с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок не позднее <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (строительный) <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме строительный № <номер изъят> по ул. <адрес изъят>, а истцы в свою очередь обязались уплатить ответчику 5 980 430 рублей (л.д. 12-19). Истцы свою обязанность по уплате указанной суммы исполнили, что не отрицается ответчиком, последний свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил <дата изъята> (л.д. 20-21). <дата изъята> истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую ответа не последовало (л.д. 7-11).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 6 того же Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из условий указанного выше договора участия в долевом строительстве, и приведенных выше норм ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства составляла 8,5 % годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно (81 дн.) составляет 274 501 рубль 73 копейки из расчета: 5 980 430х81х8,5%/300х2.

    Представитель ответчиков заявил о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенность размера требуемых истцами неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из доступных сведений о размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), то есть ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, за установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязанности передать объект долевого строительства, цены договора в виде тех переданных истцом в порядке исполнения своего обязательства перед ответчиком денежных средств, которыми фактически с момента получения от истцов пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Так, цена договора составляет 5 980 430 рублей, период просрочки (дней) – 81, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
5 980 430	<дата изъята>	<дата изъята>	44	8,50%	365	61 278,93
5 980 430	<дата изъята>	<дата изъята>	14	9,50%	365	21 791,70
5 980 430	<дата изъята>	<дата изъята>	23	20%	365	75 369,80
Итого:			81	11,94%	158 440,43

Учитывая указанную выше сумму, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, распределив сумму этой неустойки между истцами в равных долях.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы отношения, связанные с определением размера компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также иных подлежащих присуждению потребителю компенсаций, в связи с чем при определении размера этих компенсаций суд считает необходимым обратиться к соответствующим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Так, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнения своего обязательства перед истцами, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4 000 рублей, распределив сумму этой компенсации между истцами в равных долях.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены ранее предъявленные законные требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве указанного выше штрафа в пользу истцов сумму 27 000 рублей (из расчета (50 000+4 000)х50%), распределив сумму этого штрафа между истцами в равных долях.

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется, при этом суд учитывает как срок просрочки исполнения обязательства, так и размер внесенных стороной истца в порядке исполнения своих обязанностей по договору денежных средств. Оснований для снижения суммы этого штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер этого штрафа исчислен из суммы уже сниженных судом неустойки и компенсации морального вреда, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, подготовившего для истцов обоснованные претензию и исковое заявление, суд считает требуемую истцами и уплаченную ими по договору оказания услуг сумму в 15 000 рублей разумной, определяемой судом с учетом сложности дела, вида и размера защищаемого права, в связи с чем считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные последними и признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по направлению посредством почтовой связи претензии в адрес ответчика и искового заявления.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН 1658182320) в пользу А.И. Ахмадишина (паспорт <номер изъят>) и З.Ф. Ахмадишиной (паспорт <номер изъят>) (в пользу каждого) по 25 000 рублей неустойки, по 2 000 рублей компенсации морального вреда, по 13 500 рублей штрафа, по 356 рублей 97 копеек почтовых расходов, по 7 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС ИНВЕСТМЕНТ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                        А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023