Решение от 04.10.2024 по делу № 12-0694/2024 от 27.09.2024

Дело № 12-694/2024  С/у № 6 адрес     

УИД 77MS0006-01-2024-001715-91  дело № 5-216/2024

м/с  фио

                         Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.10.2024 года                                                     Зеленоградский районный суд

                 адрес

  Судья Зеленоградского районного суда адрес  фио,

рассмотрев  жалобу 

  Крючкова ... ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, самозанятого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 27.08.2024 года о привлечении его к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ

                                    у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи Крючков А.А. был привлечен к административной ответственности  по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он  03.05.2024 года  в 18.41 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р357ОМ797, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), следуя по местному проезду у корп. 1121 в направлении корп. 1124 г.Зеленограда адрес, при остановке транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Крючков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что автомобилем не управлял. Полагает, что его причастность к совершению инкриминируемого административного правонарушения материалами дела не доказана. Крючков А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом  извещен о  месте, дате и времени судебного заседания (л.д.99), Крючков А.А. в суд не явился.

По смыслу ст.25.1  КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении  без участия  в судебном заседании фио

          В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

  В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

          В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Несмотря на непризнание Крючковым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ДПС: фио (л.д. 38, 60-61), и фио (л.д. 38), понятых фио и фио (л.д. 44), очевидца фио (л.д. 49).

-Протоколом 77МР № 1430342 от 03.05.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении фио (л.д.1).

-Протоколом 77ВА № 0346321 от 03.05. 2024 года, которым Крючков А.А., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также  поведения, не соответствующего обстановке (л.д.3).

-Протоколом 77ВН № 0284419 от 03.05.2024 года, которым Крючков А.А., в присутствии двух понятых, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С содержанием указанного протокола Крючков А.А. согласился, основания направления в НД не оспаривал, пройти медицинское освидетельствование  отказался, о чём сделал собственноручно запись в протоколе. Понятые протокол подписали, замечаний по его содержанию не высказали (л.д.4).

-Письменными объяснениями свидетеля фио о том, что 03.05.2024 года примерно в 17.35 часов, он двигался около корп. 1121 г.Зеленограда на принадлежащем ему автомобиле, когда навстречу ему выехал автомобиль марки марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. Р357ОМ797, водитель которого, судя по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, поскольку речь его была невнятной, поведение не соответствовало обстановке он выражался нецензурной бранью и угрожал. Он (фио) вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, задержали этого гражданина (л.д.7).

-Водительским удостоверением фио (л.д.8-9);

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоН о том, что 03.05.2024 года во время несения службы совместно с инспектором фио, им в 17.52 часов из ДЧ поступила информация, что  от корп. 1121, находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. с цифрами 357, уехал в неизвестном направлении. Прибыв в 17.56 часов  на место, они (сотрудники ДПС) у торца корп. 1121 г.Зеленограда обнаружили автомобиль марка автомобиля, белого цвета, г.р.з. Р357ОМ797, за рулем которого находился Крючков А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Крючкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в 18.41 часов водитель Крючков А.А. отказался от прохождения освидетельствования, в связи, с чем в отношении него  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.13)

-Справкой об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14);

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности (л.д.15-19), а также иными материалами дела.

          В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

  В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения  медицинского  освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила  освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

  В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами,  в присутствии двух понятых Крючкову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

 Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что  Крючков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Крючкову А.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование  были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Причины, по которым Крючков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования,  для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя  на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах  фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

          Довод  Крючкова А.А. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительным, поскольку это утверждение полностью противоречит  исследованным  в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

  Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются  законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. При этом сведения, изложенные в протоколах, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД  являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора  фио сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Доводы Крючкова А.А. о том, что у очевидца фио были основания для его оговора, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

           Все заявленные при рассмотрении  дела ходатайства  были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает.

  Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

  Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу  фио  в материалах дела не имеется.

  Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и  получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, Крючков А.А. был надлежащим образом извещен о датах  судебных заседаний (л.д. 62), однако в судебное заседания 27.08.2024 года не явился, ходатайств об отложении, согласно материалам дела не заявлял. По мнению суда апелляционной инстанции,  мировой судья обоснованно  рассмотрел дело в отсутствие фио

   Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

 Применительно к материалам дела совершенное Крючковым А.А. административное правонарушение не является малозначительным.

         По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что  управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим  фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

          Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель  Крючков А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности  фио в совершении вмененного  ему  административного правонарушения.

           Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

   В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

 Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено   Крючкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

        Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7  КоАП РФ, суд

                                           р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░ ░░░ ░░ 27.08.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░.1 ░░.12.26  ░░░░  ░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░  ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12- 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

1