Решение по делу № 2-1122/2022 от 28.02.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000793-75 Производство № 2-1122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.      г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Натальи Александровны, действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров,

установил:

Ермакова Н.А., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исками к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование требований указала, что ФИО2 был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о представлении денежных средств в размере 30 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 19,9% годовых.

(дата обезличена) между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт (номер обезличен), по которому выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредитования 10 000 руб. под 23,9% годовых.

(дата обезличена) между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен) о представлении денежных средств в размере 30 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 16,9% годовых.

Ссылалась, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО2 был признан недееспособным.

На основании постановления администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) истец назначена опекуном своего недееспособного сына ФИО2

По мнению истца, ФИО2 с ноября 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным в рамках производства по уголовному делу, последнему был поставлен диагноз – хроническое расстройство психики в форме параноидальной шизофрении эпизодического типа течения с нарастающим эффектом (код по МКБ-10 F20.01). Согласно данному заключению, особенности психики ФИО2 лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства событий, имеющие значение для уголовного дела, понимать значение совершенных в отношении него противоправных действий, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

Истец считает, что на момент заключения кредитных договоров и эмиссионного контракта ФИО2 вследствие своего психического расстройства не отдавал отчет своим действиям, ввиду чего оспариваемые договоры нарушают его имущественные права и законные интересы.

Ссылаясь на положения статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Ермакова Н.А. просила суд признать недействительными кредитные договоры (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), эмиссионный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»; применить последствия недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное в натуре по сделкам; взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе судебного разбирательства исковые заявления Ермаковой Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ермакова Н.А. и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Репецкая Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла своего представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве начальник отдела просила рассматривать дело в отсутствии органа опеки и попечительства, считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела, (дата обезличена) между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен) о представлении денежных средств в размере 30 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 16,9% годовых.

(дата обезличена) между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен) о представлении денежных средств в размере 30 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 19,9% годовых.

Также (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт (номер обезличен), по которому последнему выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом кредитования 10 000 руб. под 23,9% годовых.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), вступившим в законную силу, ФИО2 признан недееспособным.

На основании постановления администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) Ермакова Н.А. назначена опекуном своего недееспособного сына ФИО2

В связи с оспариванием кредитных договоров по основаниям ст. 177 ГК РФ определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер».

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 при настоящем обследовании обнаруживает признаки хронического расстройства психики в форме: Параноидной шизофрении, эпизодического типа течения с нарастающим дефектом (код по (номер обезличен)). Степень изменений психики подэкспертного такова, что лишала ФИО2 возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления ним кредитных договоров от (дата обезличена), (дата обезличена), а также эмиссионного контракта от (дата обезличена). По своему психическому состоянию ФИО2 участвовать в рассмотрении гражданского дела (давать объяснения по делу, самостоятельно защищать свои интересы в суде) не может.

Также психологом-экспертом отмечено, что поведение ФИО2 в момент совершения юридически значимых действий определялось патопсихологическими механизмами, которые исключали возможность произвольной регуляции деятельности (свободного волеизъявления).

В судебном заседании заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Оценивая исследованные доказательства и выводы заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что на момент заключения кредитных договоров от (дата обезличена), (дата обезличена), а также эмиссионного контракта от (дата обезличена) ФИО2 не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования Ермаковой Н.А. в интересах ФИО2 о признании недействительными кредитных договоров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), эмиссионного контракта (номер обезличен)-Р-15660688850 от (дата обезличена), заключенных между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Применяя положения п. 3 ст. 177 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» полученных по договорам денежных средства за вычетом внесенных заемщиком денежных средств.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., за время пользования кредитом ФИО2 выплатил сумму в размере 9399,07 руб., из которой в счет уплаты процентов – 6993,66 руб., основного долга – 2097,68 руб., пени по процентам – 152,64 руб., пени по основному долгу – 155,09 руб.

Таким образом, с ФИО2 в лице его законного представителя Ермаковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма в размере 20 600,93 руб. - как разница между полученной заемщиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами (30 000 руб. – 9399,07 руб.).

По кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., за время пользования кредитом ФИО2 выплатил сумму в размере 12 375,42 руб., из которой в счет уплаты процентов – 6973,37 руб., основного долга – 5362,65 руб., пени по процентам – 17,75 руб., пени по основному долгу – 21,65 руб.

Таким образом, с ФИО2 в лице его законного представителя Ермаковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма в размере 17 624,58 руб. - как разница между полученной заемщиком суммой кредита и выплаченными в счет его погашения денежными средствами (30 000 руб. – 12 375,42 руб.).

По эмиссионному контракту (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» выдало Ермакову Н.А. кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 руб., задолженность ФИО2 по просроченным платежам составляет 8263,06 руб., ввиду чего указанная сумма как полученная заемщиком подлежит взысканию с ФИО2 в лице его законного представителя Ермаковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в лице его законного представителя Ермаковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 46 488,57 руб. (20 600,93 руб. + 17 624,58 руб. + 8263,06 руб.).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о пропуске Ермаковой Н.А. срока исковой давности по требованиям об оспаривании кредитных договоров, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Утверждения представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что непосредственно Ермаковой Н.А было известно о наличии у ФИО2 кредитных обязательств на момент обращения в суд с иском о признании последнего недееспособным, не свидетельствуют о том, что истцу было известно о наличии именно спорных кредитных договоров. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств со своего расчетного счета в пользу Ермаковой Н.А. в январе и феврале 2020 года также с очевидностью не свидетельствует о том, что последней было известно об источнике происхождения данных денежных средств. Более того, Ермакова Н.А. в судебном заседании пояснила, что указанные денежные средства являлись пенсионными выплатами ее сына.

При этом стороной ответчика в подтверждение наличия у Ермаковой Н.А. сведений о спорных кредитных договорах представлено обращение последней в адрес банка от (дата обезличена) с просьбой предоставить информацию о просроченных кредитных обязательствах ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящими исками Ермакова Н.А. обратилась в суд (дата обезличена), а исходя из представленных в материалы дела доказательств о наличии спорных кредитных договоров истцу должно было стать известно не ранее (дата обезличена), то срок исковой давности для оспаривания настоящих кредитных договоров не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермаковой Натальи Александровны, действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров – удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), эмиссионный контракт (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенные между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в лице его опекуна Ермаковой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 46 488,57 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ермаковой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 г.

Судья      В.С. Агибалов