Решение по делу № 1-37/2019 от 04.02.2019

копия

дело № 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым                                                         14 марта 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-ФИО7, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № являясь лицом, подвергнутым по постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно и осознанно, сел за управление вышеуказанного транспортного средства, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал по городу Когалыму, где двигаясь по автодороге на пересечении <адрес>, был задержан инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 23 ноября 2018 года, проведенного в 18 час. 01 мин., с применением технического средства измерения «Алкотест», у последнего определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л., который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, состояние его здоровья, данные о его личности – по месту жительства в г.<адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.61); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.62); на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 59, 60), наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.

Обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: тест № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который хранится на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес> – вернуть законному владельцу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тест № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который хранится на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес> – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - ФИО7. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-37/2019

в Когалымском городском суде ХМАО-Югры