Решение по делу № 12-24/2023 от 24.08.2023

                                                                                                                Дело 12-1-24/2023

                                                                                    УИД 64RS0030-01-2023-001102-20

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом

и о прекращении производства по делу

06 сентября 2023 года                                                                                       г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Бучков А.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием инспектора ПДН МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области Смесовой С.И.,

рассмотрев жалобу Качурина Александра Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об АП от 20.07.2022г. в отношении Киселева Б.А., Пчелинцева Н.А, Критикос Е.В. и Пинхасик Н.Б.,

установил:

24.08.2023г. г. в Ртищевский районный суд Саратовской области поступила жалоба Качурина Александра Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об АП от 20.07.2022г., за отсутствием события административного правонарушения, в отношении Киселева Б.А., Пчелинцева Н.А, Критикос Е.В. и Пинхасик Н.Б., вынесенное 20.07.2022г. инспектором ПДН МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области Смесовой С.И. и в соответствии с которой заявитель жалобы Качурин А.А. просит данное определение отменить и возбудить производство по данному административному делу, мотивируя это тем, что проверка по его заявлению проводилась формально, без установления всех обстоятельств правонарушения и соответственно привлечения виновных лиц к ответственности. В обжалуемом определении фигурирует два листа поврежденного шифера на сумму 1254 рубля, однако согласно проведенной заявителем жалобы экспертизы № 16/22 от 05 октября 2022г. ему был причинен ущерб в сумме 204030 рублей 44 копейки.

Заявитель жалобы, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Инспектор ПДН МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области Смесова С.И. суду пояснила, что проведя проверку, не усмотрела в действиях подростков сотава административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса РФ об АП,

Суд, изучив жалобу и материалы административного дела, выслушав заявителя жалобы, поддержавшей доводы своей жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение должно быть отменено, ввиду неполноты указанных в определении обстоятельств. В частности не дана оценка предъявленного Качуриным А.А. ущерба и производство по делу должно быть прекращено.

Согласно ч.1 ст.2.3 Кодекса РФ об АП, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

На момент указанного Качуриным А.А. события, всем указанным им подросткам не исполнилось 16 лет.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что с момента, по мнению заявителя жалобы совершения правонарушения истекло более 60 календарных дней.

Возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определения) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.9 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об АП от 20.07.2022г., за отсутствием события административного правонарушения, в отношении Киселева Б.А., Пчелинцева Н.А, Критикос Е.В. и Пинхасик Н.Б., вынесенное 20.07.2022г. инспектором ПДН МО МВД России «Ртищевский» по Саратовской области Смесовой С.И. – в связи с истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и производство по делу прекратить.

Судья