Решение по делу № 8Г-5240/2020 [88-5703/2020] от 07.07.2020

                                                                                        № 88-5703/20

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-3513/19

27RS0004-01-2019-004189-79

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалева С.А., Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Ширяевой Ю.Г., Минину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Минина А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Минина А.В. – Осетрова К.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.А. обратился в суд с настоящим иском, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 6 ноября 2015 года транспортное средство Mitsubishi Chalenger, легковое, VIN отсутствует, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рама) <данные изъяты>, кузов отсутствует, цвет кузова черный, 1997 год, путем реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб., принадлежащее на праве собственности Ширяевой Ю.Г.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 6 ноября 2015 года между Куликовым А.А. и ФИО14 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Поповой Н.В. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi Chalenger, залоговая стоимость определена в размере 500 000 руб. Решением суда был удовлетворен иск Куликова А.А. к           Поповой Н.В., выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство продано залогодателем третьему лицу Ширяевой Ю.Г. Основания для признания Ширяевой Ю.Г. добросовестным приобретателем отсутствуют, т.к. согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы с ноября 2015 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Минин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Попова Н.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2019 года исковые требования Куликова А.А. к Минину А.В. удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mitsubishi-Chalenger», 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 500 000 руб. С Минина А.В. в пользу Куликова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований к Ширяевой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минина А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку перед покупкой ответчик проверял наличие залога на данный автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты по данным автомобиля и продавца Ширяевой Ю.Г., сведения о залоге по указанным данным отсутствовали. Ширяева Ю.Г. владела автомобилем длительное время. Запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД не было. Действующее законодательство не обязывает проверять всех предыдущих собственников. Ответчик является добросовестным приобретателем и Куликов А.А. самостоятельно должен нести риски невнесения в доступной форме сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2015 года               Куликов А.А. и ФИО14 заключили договор займа в сумме 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Попова Н.А. по договору займа 6 ноября 2015 года был заключен договор поручительства с           Поповой Н.В., а также договор залога транспортного средства Mitsubishi-Chalenger, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 500 000 руб.

Согласно п.4.24 договора залога залогодатель обязуется без специального письменного разрешения залогодержателя не отчуждать, завещать, сдавать в аренду и/или допускать последующих залогов имущества, заложенного по настоящему договору, а также имущества, попавшего в состав заложенного по настоящему договору в силу требований, установленных в законодательстве и настоящем договоре.

Уведомление о наличии залога в отношении автомобиля Mitsubishi-Challenger, 1997 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова черный, ПТС <данные изъяты>, залогодатель           Попова Н.В., залогодержатель Куликов А.А. зарегистрировано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2017 года в пользу Куликова А.А. с Поповой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 99 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 190 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi-Chalenger, 1997 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) <данные изъяты>, цвет кузова черный, путем реализации с открытых торгов, с первоначальной продажной стоимостью 500 000 руб.

По делу также установлено, что 31 марта 2017 года Попова Н.В. продала находящийся в залоге автомобиль Ширяевой Ю.Г.

30 апреля 2019 года Ширяева Ю.Г. заключила договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi-Challenger с Мининым А.В.

Удовлетворяя исковые требования Куликова А.А., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при разрешении спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля Ширяева Ю.Г., а в последующем и Минин А.В., действуя добросовестно, должным образом проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие осуществить им такую проверку, обратившись к нотариусу, либо воспользовавшись порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик Минин А.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме. Выводы о том, что            Минин А.В. является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Однако данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3).

В соответствии со ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года продавец Ширяева Ю.Г. подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.

Согласно представленным ответчиком в материалы гражданского дела распечаткам уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты реестра по запросам по ФИО продавца Ширяевой Ю.Г., по № шасси автомобиля информации не найдено.

Требование о проверке указанной информации по всем предыдущим собственникам автомобиля, указанным в ПТС, является чрезмерным.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не зарегистрирован, на что также ссылался ответчик в своих возражениях на иск.

В ходе рассмотрения дела суд данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, как и отсутствию доказательств того, что ответчик действовал неразумно либо недобросовестно, полагаясь на заверение продавца, на информацию Интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД об отсутствии обременения транспортного средства. При суд этом отверг доводы Минина А.В. о прекращении залога в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при покупке автомобиля Минин А.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи