Решение по делу № 2-259/2015 (2-9530/2014;) от 19.11.2014

             Дело №

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Большаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110185,36 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3403,71 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и Боронихиной Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная карта, под 30% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 110185,36 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту 57824,35 рублей, проценты за пользование кредитом 36183,14 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы в размере 8550,00 рублей, 2500 рублей штраф (фиксированная часть), 5127,87 рублей штрафа (проценты от суммы задолженности). Ответчику направлялось уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено.

      Истец - ОАО «БИНБАНК» представитель не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

      Ответчик - Боронихина Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.35,36), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в силу которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д.5), истцом и Боронихиной Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № по условиям которого, ответчику предоставлена кредитная карта, под 30% годовых (л.д.8-16).

          Банк выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается подписью должника в получении кредитной карты.       

          Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита, а также уплачивать проценты.

          Согласно представленному расчету задолженности ответчика, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110185,36 рублей, из которых остаток основного долга по кредиту 57824,35 рублей, проценты за пользование кредитом 36183,14 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы в размере 8550,00 рублей, 2500 рублей штраф (фиксированная часть), 5127,87 рублей штрафа (проценты от суммы задолженности) (л.д.7).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредита, суд исходит из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были.

Анализируя собранные доказательства, учитывая, что погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика, но он своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность в сумме 57824,35 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36183,14 рублей, суд исходит из того, что стороны по кредитному договору оговорили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 30% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Поскольку со стороны ответчика также имеет место задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, размер заложенности составил 36183,14 рублей, суд в данной части находит требование обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафа в размере 8550,00 рублей, 2500 рублей штрафа (фиксированная часть), 5127,87 рублей штрафа (проценты от суммы задолженности), суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение основного долгового обязательства, размер начисленных комиссии и штрафов соответствует сумме основного обязательства, в связи с чем, требование а данной части, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3403,71 рублей (л.д.4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110185,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3403,71 рублей, а всего взыскать 113589,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

          Председательствующий                                                                Н.Г.Федотова