Решение по делу № 2-9/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Баймухамбетове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 11 января 2018 года

гражданское дело по иску Попова Андрея Александровича к Прокопенко Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Прокопенко Н.В. о взыскании в его пользу в счет возмещения вреда, возникшего в результате дорожно–транспортного происшествия (далее-ДТП) в сумме 559 700 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 60 770 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 312, 70 руб., мотивируя исковые требования тем, что 21.07.2017 в 16:00 на 33 км. автодороги Куртамыш - Прорывное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и под его управлением – RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № и автомобилем «Ока», под управлением Прокопенко Н.В., которая не предоставила преимущество в движении его автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Виновной в дорожно–транспортном происшествии признана Прокопенко Н.В. которая нарушила правила дорожного движения (п. 8.3 Правил), за что она привлечена к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Ока» является муж ответчика – ФИО4, который в настоящее время является покойным.

В результате дорожно–транспортного происшествия, его автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого по оценке ООО «Независимый экспертно–аналитический центр «ИнформПроект» составляет 559 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 60 770 руб.

На момент дорожно –транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ–АСКО», ответчик Прокопенко Н.В. свою гражданскую ответственность не застраховала.

Просит взыскать с Прокопенко Н.В. в счет возмещения вреда, возникшего в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 559 700 руб., за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 60 770 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 312,7 рублей

В судебном заседании истец Попов А.А. и его представитель адвокат Ведерникова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что размер ущерба необходимо учитывать согласно заключению ООО «Независимый экспертно–аналитический центр «ИнформПроект» от 31.07.2017.

Попов А.А. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.07.2017 на автодороге Куртамыш-Прорывное. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле по главной дороге. Прокопенко Н.В. на автомобиле «Ока» внезапно выехала с лесной дороги на полосу движения, по которой двигался он на своем автомобиле. Увидев автомобиль «Ока» он повернул вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль «Ока» ударил его автомобиль в левую сторону, от удара автомобиль «Рено» съехал в кювет.

В результате столкновения автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения, которые нашли отражения в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД составили схему, взяли объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия. Прокопенко Н.В. обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия по ее вине не оспаривала, подписала схему, рассказала, что выехала на главную дорогу с второстепенной лесной дороги, не увидела движущийся по ней автомобиль «Рено» и допустила столкновение.

В результате столкновения ему был причинен материальный ущерб, который страховая компания не возместила, поскольку автомобиль «Ока» не был застрахован.

Для установления размере ущерба он обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Размер ущерба без учета износа был установлен в сумме 559 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 60 770 рублей.

Считает, что указанная сумма соответствует фактическому размеру причиненного ему ущерба, поскольку автомобиль был новый и находился в эксплуатации непродолжительное время, не доверять заключению от 31.07.2017 не имеется оснований.

Ответчик Прокопенко Н.В. и ее представитель адвокат Гаев А.В. в судебном заседании иск не признали, не считают Прокопенко Н.В. виновной в ДТП. При установлении суммы ущерба считают необходимым использовать результаты заключения эксперта «ЭкспресСервис» от 07.12.2017, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Прокопенко Н.В. не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при таких обстоятельствах, на которые ссылается истец, не согласна только с тем, что столкновение автомобиля «Ока» с автомобилем «Рено» произошло по вине Прокопенко Н.В.. Автомобиль «Рено» въехал в автомобиль «Ока», когда уже автомобиль «Ока» закончил маневр, переехал главную дорогу и находился на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля «Рено». Попов А.А., управляя автомобилем «Рено», мог избежать столкновения автомобилей, повернув автомобиль «Рено» влево на свободную полосу движения, а не вправо, где находился автомобиль «Ока».

Схему дорожно-транспортного происшествия составили со слов Прокопенко Н.В. и Попова А.А., она ее подписала, не возражала. Также расписалась в постановлениях об административных правонарушениях, которые в дальнейшем не обжаловала и обжаловать не намерена. Объяснения изложены с ее слов, ею подписаны.

Автомобиль «Ока» ей не принадлежит, принадлежит ее бывшему мужу, который умер. Его наследники наследство на указанный автомобиль не оформляли. Фактически автомобилем распоряжается она. Автомобиль не был застрахован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопенко Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав доказательства, считает исковые требования Попова Андрея Александровича к Прокопенко Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2017 в 16 час.00 мин. на 33 км автодороги Куртамыш-Прорывное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.А. и автомобиля «Ока», под управлением Прокопенко Н.В.

Транспортному средству RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № в результате дорожно–транспортного происшествия причинены механические повреждения: повреждено левое переднее крыло, обе левые двери, левый порог, левая боковая подушка безопасности, задняя левая накладка колеса, левая передняя ручка двери.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 21.07.2017 (л.д. оборот стр. 14, 58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 виновной в данном дорожно–транспортном происшествии признана Прокопенко Н.В., которая управляя автомобилем не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения п.8.3 Правил с привлечением ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14, 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 Прокопенко Н.В. признана виновной по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.63).

В данном постановлении указано, что Прокопенко Н.В. нарушила п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения: управляла автомобилем, не имея страхового полиса «ОСАГО».

С указанными постановлениями Прокопенко Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, постановления не обжаловала, согласилась с ними.

Виновность Прокопенко Н.В. в ДТП также подтверждается:

- рапортом начальнику МО МВД РФ «Куртамышский» помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Куртамышский» ФИО7 от 21.07.2017 о произошедшем ДТП 21.07.2017 около 15 час., на автодороге Куртамыш-Прорыв вблизи с. Советское (л.д 56);

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.07.2017, подписанной участниками ДТП и понятыми, место составление автодорога Куртамыш-Прорыв (л.д 57);

- объяснениями участников ДТП Прокопенко Н.В. и Попова А.А., согласно которым Прокопенко Н.В. выехала с второстепенной дороги, идущей из леса на дорогу с асфальтовым покрытием, не заметила движущийся по ней автомобиль под управлением Попова А.А., в связи с чем произошло столкновение (л.д 59,60) ;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что 21.07.2017 на месте совершения ДТП в присутствии Прокопенко Н.В. и Попова А.А. составили схему места совершения ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, замечаний от них не поступило. Схему участники ДТП подписали в присутствии понятых. Виновной в ДТП была признана Прокопенко Н.В., которая выехала на автомобиле «Ока» из леса и не уступила дорогу автомобилю «Рено» под управлением Попова А.А. движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение, автомобилям причинены повреждения. В том месте, где выехал автомобиль «Ока», перекресток не равнозначный и там стоит знак «Уступи дорогу»;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что прибыл на место совершения ДТП позже и присутствовал при составлении схемы ДТП, расписался в ней, возражений по поводу схемы ДТП со стороны Попова А.А. и Прокопенко Н.В. не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что автомобилем «Ока» управляла его дочь Прокопенко Н.В. О совершенном ДТП ему известно с ее слов. Считает, что Попов А.А. имел возможность избежать столкновения.

Наличие повреждений автомобиля, принадлежащего Попову А.А., стоимость его восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением эксперта.

Характер причиненных механических повреждений автомобилю «Рено» (повреждено левое переднее крыло, обе левые двери, левый порог, левая боковая подушка безопасности, задняя левая накладка колеса, левая передняя ручка двери) свидетельствуют о том, что автомобиль «Ока» допустил столкновение с автомобилем «Рено», а не наоборот.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопенко Н.В., которая управляя автомобилем марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № не имея страхового полиса ОСАГО нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Прокопенко Н.В. выехала на главную дорогу на автомобиле «Ока» с второстепенной дороги и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Рено» под управлением Попова А.А., в связи с чем автомобиль «Рено» получил механические повреждения.

Между противоправными действиями водителя Прокопенко Н.В. и наступлением вреда – причинением повреждений автомобилю «Рено», принадлежащему Попову А.А. имеется причинная связь.

Суд не усматривает вины водителя Попова А.А. в произошедшем ДТП. Доказательств, что Попов А.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не имеется.

Собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно паспорту транспортного средства (№), свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является Попов А.А. (л.д.11,12).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.05.2013, карточкой учета транспортного средства (л.д.83, 146 обр).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 20.01.2016 (свидетельство о смерти I-БС №) (л.д. 53).

Согласно наследственному делу наследниками имущества умершего ФИО4 являются его жена - Прокопенко Н.В. и его дочери Прокопенко Т.В., ФИО13, которая от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4, отказалась (л.д 144-145).

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на автомобиль марки ВАЗ 111130 наследникам не выдавалось.

Указанным автомобилем фактически распоряжается Прокопенко Н.В. Данный факт ею не оспаривается.

Согласно п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что на момент дорожного–транспортного происшествия 21.07.2017 гражданская ответственность виновного лица Прокопенко Н.В. не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, была застрахована в страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. В судебном заседании истец Попов А.А. пояснил, что обратился к своему страховщику по правилам прямого возмещения, однако в выплате ему было отказано.

При таких обстоятельствах Попов А.А. имеет право на полное возмещение убытков на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании собственник автомобиля марки ВАЗ 111130 умер.

Ущерб Попову А.А. причинен неправомерными действиями Прокопенко Н.В., следовательно, ею должен быть возмещен ущерб в пользу Попова А.А.

Истец Попов А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR после дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО Независимый экспертно–аналитический центр « ИнформПроект», автомобиль осмотрен 25.07.2017 (л.д.17).

В соответствии с заключением ООО Независимый экспертно – аналитический центр «ИнформПроект» №211-17 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля составила 559 700 руб.(л.д.18).

Заключением №211/1-17 от 31.07.2017 установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR в размере 60 770 рублей.

Затраты на составление заключения истец оплатил в размере 8 000 рублей (л.д.34).

С указанным заключением в судебном заседании 13.11.2017 не согласилась ответчик Прокопенко Н.В. и ее представитель Гаев А.В., заявили ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR в ООО «Эксперт – Сервис».

Определением суда была назначена экспертиза в данное общество.

Согласно заключению эксперта №97/17 от 07.12.2017 ООО «Эксперт–Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 502 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 50 470 руб. (л.д.124-129).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении Попову А.А. не может быть отказано.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других" указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №97/17 от 07.12.2017 ООО «Эксперт –Сервис» по оценке восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством об оценочной и экспертной деятельности.

Заключение эксперта №97/17 от 07.12.2017 ООО «Эксперт – Сервис» основано на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана и с учетом износа заменяемых частей и без их износа.

Выводы эксперта в части определения стоимости восстановления транспортного средства истца соответствует требованиям действующего законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам. Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами, составлено компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности « исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения их оценки», экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, поэтому оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Эксперт-техник ООО Независимый экспертно–аналитический центр «ИнформПроект», давший заключение №211-17 от 31.07.2017 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, отвечающих предусмотренных статьями 59, 60 ГК РФ требований относимости и допустимости, того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение эксперта №97/17 от 07.12.2017 ООО «Эксперт–Сервис недостаточна для восстановления автомобиля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судом заключение эксперта-техника ООО Независимый экспертно – аналитический центр «ИнформПроект» не принято как доказательство при постановлении решения, то расходы, связанные с указанным заключением не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Прокопенко Н.В. в пользу Попова А.А. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Андрея Александровича к Прокопенко Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Попова Андрея Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием, автомобилю RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 502 800 (пятьсот две тысячи восемьсот) рублей и за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 50 470 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с Прокопенко Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Попова Андрея Александровича возврат госпошлины в сумме 8 732 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Андрея Александровича к Прокопенко Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в сумме 56 900 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей, судебных расходов в сумме 580 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в сумме 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Судья                         Е.Н. Олейникова