Решение по делу № 33-13136/2023 от 16.10.2023

Судья: Рудь А.А. гр. дело № 33-13136/2023

УИД 24RS0057-01-2021-001857-08

2.052

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Руди Вячеслава Валерьевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО « Агро-Авто» к Руди Вячеславу Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе представителя ответчика Руди В.В. – Мишина Юрия Алексеевича

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Руди В.В. Мишина Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шарыповского городского суда от 7 июня 2023 года, отказать»,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года исковые требования ООО «Агро-Авто» к Руди Вячеславу Валерьевичу, АО «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с ответчика Руди В.В. в пользу ООО «Агро-Авто» в возмещение ущерба взыскано 42 778 рублей 28 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 608 рублей 44 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Требования о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

20.04.2023г. в суд поступило заявление представителя Руди В.В. – Мишина Ю.А. о взыскании с ООО «Агро-Авто» понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 203 372, 35 руб. Заявитель также просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов без участия Руди В.В. и Мишина Ю.А. в судебном заседании.

Определением суда от 07.06.2023г. с ООО «Агро-Авто» в пользу Руди В.В. взысканы судебные расходы в размере 55 074 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Руди В.В. – Мишин Ю.А. подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Руди В.В. – Мишин Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на обжалование определения.

Частная жалоба в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как видно из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов от 07.06.2023г. было направлено в адрес участников процесса 09.06.2023г., в том числе по указанным в заявлении адресам ответчику Руди В.В. (<адрес>) и его представителю Мишину Ю.А. (<адрес>).

Определение о взыскании судебных расходов от 07.06.2023г. было получено ответчиком Руди В.В. согласно уведомления о получении заказной корреспонденции 17.06.2023г. Представитель ответчика Мишин Ю.А. заказную корреспонденцию не получил, конверт был возвращен почтой отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Частная жалоба на определение суда от 07.06.2023г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока согласно почтовому штемпелю на конверте направлена представителем ответчика Мишиным Ю.А. 28.07.2023г., при этом адрес отправителя на конверте и в заявлении указан тот же: <адрес>.

Разрешая ходатайство Мишина Ю.А. о восстановлении срока, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, как и не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ввиду следующего.

Ответчик Руди В.В. и его представитель Мишин Ю.А. в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. Вместе с тем, о судебном заседании 07.06.2023г. указанные лица были извещены судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение о взыскании судебных расходов было направлено в адрес участников процесса своевременно (09.06.2023г.), указанные в сопроводительном письме адреса ответчика и его представителя соответствуют адресам, указанным ими в заявлении о взыскании судебных расходов.

При этом ответчиком Руди В.В. определение суда от 07.06.2023г. получено 17.06.2023г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Срок на подачу частной жалобы исчисляется со следующего дня за днем вынесения определения, то есть с 08.06.2023г., последним днем срока (с учетом исключения выходных дней) является 29.06.2023г.

Учитывая получение определения 17.06.2023г., у ответчика Руди В.В., обладающего правом обжалования определения, было достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы в случае не согласия с определением суда, в том числе, он имел возможность обратиться за юридической помощью к своему представителю Мишину Ю.А. либо иному представителю.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Мишин Ю.А. определение суда не получил, поскольку временно, в связи со смертью родственников супруги, проживал по иному адресу, что, по мнению заявителя жалобы является уважительной причиной пропуска срока, отклоняются, поскольку о дате судебного заседания представитель ответчика знал и имел возможность получить определение лично в суде, определение было направлено Мишину Ю.А. по указанному им адресу, об изменении места жительства он суд не уведомил, получение корреспонденции по указанному в заявлении адресу не обеспечил, в связи с чем, указанные Мишиным Ю.А. обстоятельства к числу уважительных причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок не относятся.

Кроме того, согласно приложенной к частной жалобе справки администрации поселка Большая Ирба, представленной представителем заявителя в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока последний проживал на территории пос. Большая Ирба в период с 02.03.2023 года по 25.03.2023 года. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд 15 апреля 2023 года, т.е. после возвращения представителя из п.Большая Ирба. Адрес отправителя совпадает с местом жительства представителя : <адрес> То есть на день направления в суд заявления о возмещении судебных расходов, представитель истца проживал по месту постоянного жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии уважительных причин объективно препятствующих стороне заявителя своевременно подать частную жалобу на определение о возмещении судебных расходов на представителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Руди В.В. – Мишина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.