Решение по делу № 33-1440/2022 от 22.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-006142-94                                                              33-1440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Черных Н.Н.

судей                         Фокина А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                     Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленчука Дмитрия Владимировича к банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Метленчука Дмитрия Владимировича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца Метленчук Д.В. – Петрова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Метленчук Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 13 апреля 2020 года с Банком ВТБ (ПАО), признав его незаконным в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц в отношении истца; расторгнуть договор страхования, заключенный с АО «Согаз», признав его незаконным в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц в отношении истца и незаконности самого заключения договора на основании кредитного договора при принуждении заключения договора страхования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 597676,38 руб., уплаченные при исполнении кредитного договора в качестве возврата части долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) с предоставленным доступом к дистанционному банковскому обслуживанию.

    13 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Метленчук Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. под 10,2% годовых, сроком возврата до 14 апреля 2025 года.

В тот же день Метленчук Д.В. получен полис АО «Согаз» - «Финансовый резерв» Программа «Оптима» о заключении договора страхования.

Истец указывает на заключение указанных договоров в результате обмана и мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, так как ему на телефон поступил звонок от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Банка с предложением заключить договор на получение кредита 2 млн. руб., на что он согласился, и на его карту поступили деньги, которые по просьбе звонивших лиц были переведены на другой счет. В связи с чем просит расторгнуть данные договоры.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 апреля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Метленчук Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 2000000 руб. под 10,2% годовых, на срок до 14 апреля 2025 года.

В тот же день Метленчук Д.В. получен полис АО «Согаз» - «Финансовый резерв» Программа «Оптима» о заключении договора страхования.

    Банком исполнены обязательства в полном объеме, 13 апреля 2020 года перечислены денежные средства в размере 2000000 руб. на счет истца и по поручению клиента перечислена страховая премия страховщику.

    Перечисленные Банком денежные средства были получены истцом путем снятия в терминалах самообслуживания несколькими транзакциями. Последующее перечисление денежных средств посторонним лицам произведено истцом самостоятельно путем зачисления на электронные кошельки данных лиц, что подтверждается выпиской по счету и объяснениями истца, данными им следователю отдела следственного управления УМВД России по г. Старому Осколу (т.1 л.д.230-231).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года следует, что по заявлению Метленчука Д.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту того, что 13 апреля 2020 года в период времени с 15 часов до 21 часа неустановленное лицо из корыстных побуждений, путем обмана, похитило принадлежащие Метленчук Д.В. денежные средства в сумме около 1679000 руб., которые он перевел посредством терминала самообслуживания ПАО Сбербанк России, установленного по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Молодежный, д. 10, тем самым Метленчук Д.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Истец Метленчук Д.В., признавая договоры заключенными, просил их расторгнуть ввиду того, что совершение данных сделок вызвано мошенническими действиями третьих лиц.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года при заключении между Метленчук Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Метленчук Д.В. в соответствии с текстом заявления выразил желание предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ-Онлайн (ПАО). По условиям договора Метленчук Д.В. был предоставлен такой доступ в ВТБ-Онлайн и выдан УНК и пароль.

    Доступ к каждой сессии в ВТБ-Онлайн предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п. 3.1.1 Правил ДБО), которые являются строго конфиденциальными (п. 7.1.3 Правил ДБО, п. 4.6 Приложения №1 к Правилам ДБО). Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

    Под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности Клиенту предъявленного им Идентификатора (проверка подлинности Идентификатора).

    Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества Клиентов Банка (паспортные данные Клиента, УНК, Логин, номер Карты Клиента, номер Банковского счета, Счета вклада, Специального счета, Доверенный номер телефона).

    В соответствии с пунктом 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

    Клиент вправе в ВТБ-Онлайн использовать для подписания Распоряжений/ Заявлений П/У несколько Средств подтверждения, указанных в пункте 5.1 названных Условий. Если Распоряжение/Заявление П/У Клиента в ВТБОнлайн может быть подписано с использованием SMS/Push–кода или Passcode – в Мобильном приложении, Клиент самостоятельно осуществляет выбор Средства подтверждения при передаче Распоряжения/Заявления П/У (пункт 5.2 Приложения №1 к Правилам ДБО).

    Согласно пункту 5.3.2 Приложения №1 к Правилам ДБО, получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление П/У или иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

    В пункте 3.2.4 Приложения №1 к Правилам ДБО предусмотрено обязательство Клиента не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.

Из представленной детализированной информации об операциях, логах сессий клиента в ВТБ-Онлайн следует, что Метленчук Д.В. 13 апреля 2020 года неоднократно совершен вход в систему ВТБ Онлайн, аутентификация клиента была произведена.

В ходе сессий произведено заключение кредитного договора на сумму 2000000 руб. с обеспечением путем заключения договора страхования.

    Принятие предложения осуществлено в ВТБ-Онлайн после авторизации и ввода пароля, кода подтверждения, направленного на телефонный номер истца. Истец лично получил кредитные средства путем снятия наличными и распорядился ими самостоятельно по своему усмотрению, что не оспаривалось им в судебном заседании.

    Кредитный договор и полис страхования были размещены в личном кабинете ВТБ-Онлайн, доступны истцу для ознакомления, и на основании изложенных в них условиях истец приступил к исполнению обязательств по кредитному договору для исключения образования задолженности, о чем подтвердил в судебном заседании истец.

Истец выразил волеизъявление на их заключение, предварительно ознакомившись с условиями кредитования и страхования и согласившись с ними, о чем имеется указание в текстах договоров.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «Согаз» с выдачей страхователю Полиса «Финансовый резерв» Программа «Оптима», в котором отражены условия страхования, в том числе страховые случаи, страховая премия, страховая сумма, размер платы за присоединение к договору страхования, выгодоприобретатель.

В пункте 1 полученного истцом Полиса «Финансовый резерв» Программа «Оптима» прямо указано, что договор заключается путем акцепта страхователем Полиса, подписанного страховщиком. Акцептом Полиса в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный Полисом.

Согласно пункту 2 Полиса, уплачивая страховую премию, страхователь выражает свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе, подтверждает принятие Полиса, подтверждает, что ознакомлен с Правилами и Условиями страхования, получил их и обязуется выполнить, ознакомлен с Памяткой по Полису «Финансовый резерв», являющейся неотъемлемой частью Полиса.

В соответствии с условиями Полиса страховая премия уплачивается единовременно при заключении полиса.

Страховая премия в пользу страховщика в сумме 216000 руб. оплачена истцом 13 апреля 2020 года путем перечисления Банком по распоряжению клиента, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная Банком ВТБ (ПАО), заявление на перечисление страховой премии и п. 23 кредитного договора.

Согласно информации о детализации направленных банком клиенту СМС-сообщений, 13 апреля 2021 года о поступлении на счет истца 2000000 руб. по кредитному договору и списании Банком в пользу страховщика страховой премии в сумме 216000 руб. в адрес истца были направлены СМС-извещения но номеру телефона, указанному истцом в собственноручно подписанном заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 14 сентября 2018 года, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть Интернет, канал связи, используемый Мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц; самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи.

В силу пункта 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется, в частности:

- обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем Средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО

- соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО;

- исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк.

На основании пункта 7.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент несет ответственность, в том числе:

- за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

- за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления/ Генератору паролей и Карте, с использованием которых формируются Средства подтверждения – коды подтверждения;

- за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Положениями пункта 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случае если информация, связанная с использованием Клиентом Системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования Клиентом Системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; а также за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента.

    На момент получения подтверждения на заключение кредитного договора от истца в Банк не поступала информация об утрате средств подтверждения. Истец с заявлением об отключении услуги «ВТБ Онлайн» и о блокировании операций по счетам ранее не обращался, вследствие чего как правильно указал суд, у Банка отсутствовали основания полагать, что в Банк поступают распоряжения о заключении договоров, перечислении денежных средств без ведома истца и без его согласия.

Оспариваемые истцом операции совершены на основании распоряжений, поданных в Банк с использованием учетной записи клиента в системе дистанционного банковского обслуживания, через личный кабинет истца в системе ВТБ-Онлайн (требующей правильное введение идентифицирующей информации, кодов, паролей). Наличие у лица, которым дано распоряжение о совершении операций, корректных идентифицирующих сведений в соответствии с условиями договора явилось основанием для положительной идентификации клиента и позволило Банку считать, что заявление о заключении договоров, распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом доказательств того, что операции выполнены вопреки воле истца при соблюдении истцом требований информационной безопасности при использовании системы ВТБ-Онлайн, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение спорных договоров от имени истца произошло в результате противоправных и безосновательных действий (бездействия) ответчиков, судом не установлено.

Доказательств нарушения условий договоров со стороны ответчиков суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договоров, и как следствие этому отсутствовали основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании договоров недействительными.

Ссылка в жалобе на недействительность договоров не может являться основанием для отмены решения, поскольку такие требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание материалы уголовного дела не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные документы не имеют правового значения при рассмотрении иска о расторжении договора.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

    Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

    Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

    На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2021 г. по делу по иску Метленчука Дмитрия Владимировича к банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о расторжении кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи