Решение по делу № 2-1559/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Дымченко А.В., представителя ответчика Яровенко Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 12 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тот И.С. – «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Поберей А.Б., управлявший автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный номер ***.

16 декабря 2016 года между Тот И.С. и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования № 291, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

21 декабря 2016 года ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, составляет 129 955 рублей 17 копеек.

28 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия с целью добровольного возмещения суммы страхового возмещения, а также оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Ответчик выплату не произвел.

09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» и Посунько В.С. был заключен договор уступки права требования № 01-2018, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает истцу (Посунько В.С.) приобретенное по договору № 291 от 16 декабря 2016 года право требования обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 129 955 рублей 17 копеек в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 799 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Благовещенского городского суда от 31 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Тот И. С..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку представителя, третье лицо Тот И.С. – извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения». С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно указал, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав требования было получено 21 декабря 2016 года в 11 часов, а выплата была произведена в 18 часов вечера по Благовещенскому времени. Считает, что ответчик, при получении уведомления должен был отозвать распоряжение на выплату страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что 14 декабря 2016 года потерпевший Тот И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 14 декабря 2016 года составлен акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», 21 декабря 2016 года представителю потерпевшего Жихаревой М.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 95 000 рублей. Также указала, что выплату страхового возмещения производит головной офис, расположенный в г. Москве, в связи с разницей во времени, отозвать распоряжение о выплате было невозможно. Кроме того, считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует положениям Единой Методики, завышен размер аналогов транспортного средства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тот И.С. – «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Поберей А.Б., управлявший автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер *** повреждены: правое переднее крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, капот, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло.

16 декабря 2016 года между Тот И.С. (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 291, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 декабря 2016 года г. Благовещенске, с участием автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Тот И.С. на праве собственности, и «Toyota Toyoace», государственный регистрационный номер *** под управлением Поберей А.Б., а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, действуя от имени Тот И.С. – ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, были получены страховщиком 21 декабря 2016 года.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, потерпевший Тот И.С. 14 декабря 2016 года, до заключения договора цессии от 16.12.2016 года, самостоятельно обратился в страховую компанию с заявлением об извещении о дорожно-транспортном происшествии и страховой выплате.

В тот же день, 14 декабря 2016 года составлен акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро».

Актом о страховом случае № 0014480850 от 20 декабря 2016 года представителю потерпевшего Жестянкиной О.Н. была выплачена страховая сумма в размере 95 000 рублей (платежное поручение № 45 от 21.12.2016 г.).

Как установлено судом, при заключении договора цессии от 16 декабря 2016 года, Тот И.С. не уведомил ООО «Инвестинг» о том, что направил заявление в страховую компанию.

Кроме того, при получении страховой суммы, Тот И.С. не вернул полученные от Цессионария денежные средства.

Об обстоятельствах заключения договора цессии от 16 декабря 2016 года в судебном заседании по ходатайству истца пояснила финансовый директор ООО «Инвестинг» Глабец А.Ю., которая показала, что при заключении договора цессии Тот И.С. не поставил в известность ООО «Инвестинг» о том, что он уже обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, об этом они узнали, когда они вместе с Тот И.С. прибыли в страховую компанию для получения направления на осмотр транспортного средства. Направление им не было выдано по причине того, что по данному страховому случае должна быть произведена выплата. ООО «Инвестинг» обращались в полицию, на основании материалов проверки было установлено, что Тот И.С. получил страховую выплату в размере 95 000 рублей. В телефонном разговоре Тот И.С. обязался вернуть им денежные средства, но до настоящего времени он не сделал этого. В судебном порядке данную сумму с Тот И.С. они не взыскивали. Кроме того, свидетель пояснила, что Посунько В.С. в устной форме был осведомлен, что страховое возмещение в размере 95 000 рублей было выплачено Тот И.С.

Анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что свидетель подтвердила, что Тот И.С., действуя недобросовестно, не уведомил ООО «Инвестинг» об использовании своего права на страховую выплату, не вернул денежные средства, выданные Тот И.С. по договору цессии.

Из материалов дела также следует, что ООО «Инвестинг» 10 января 2017 года обратилось в МО МВД «Благовещенский» с заявлением о привлечении Тот И.С. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

В рамках проведенной проверки, взяты объяснения с Тот И.С., который пояснил, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016 г., сотрудники страховой компании в предварительной беседе пояснили предварительно, что страховая выплата составит 38 000 рублей, поэтому он 16 декабря 2016 года заключил договор цессии с ООО «Инвестинг», на основании которого ему было выплачено 70 000 рублей. Через несколько дней ему было переведено 95 000 рублей, сотрудники ООО «Инвестинг» сообщили, что это страховая выплата. Он обязался передать ООО «Инвестинг» 70 000 рублей.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2017 года, 14 февраля 2017 года, 08 ноября 2017 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Тот И.С.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым, понимается в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4.1 договора уступки права требования № 291 от 16 декабря 2016 года, заключенного между Тот И.С. (цедент) и ООО «Инвестинг» (цессионарий), Цедент несет ответственность за достоверность и действительность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу уступленных Цессионарию требований.

Как следует из п. 4.1 договора в случае, если передаваемое право Должником было исполнено, либо передано третьи лицам, Цедент несет перед Цессионарием ответственность в виде 100% штрафа от суммы, указанной п. 3.1 договора (70 000 рублей), а также возвращает полученные от Цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с п. 3.1 договора, а также компенсирует убытки, понесенные Цессионарием.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.7).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием договора является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступаемое право требования должно быть действительным, т.е. возникнуть из действительного и существующего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что поскольку потерпевшим Тот И.С. переданное требование по договору цессии было реализовано самостоятельно, что влечет недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), что является в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, следовательно, требование о повторном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выплаченной страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы истца о том, что уведомление о переходе права требования между Тот И.С. и ООО «Инвестинг» было получено ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2016 года в 9 часов 30 минут, а страховая выплата Тот И.С. была произведена вечером 21 декабря 2016 года, считая, что ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен об уступке прав требования заранее, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Извещение о ДТП от 12 декабря 2016 года с участием потерпевшего Тот И.С. о страховой выплате по данному страховому случаю, а также заявление об уступке прав требования от имени Тот И.С. было направлено ООО «Инвестинг» и поступило в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ***, 21 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетеля, что ООО «Инвестинг» узнало о том, что Тот И.С. подавал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» уже после подачи заявления ООО «Инвестинг» о страховом случае, при получении направления на осмотр транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, действуя от имени Тот И.С. – ООО «Инвестинг» обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ООО «Инвестинг» должно учитывать предусмотренный законодательством об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате, следовательно, обязанности рассматривать указанное заявление в тот же день при поступлении у ПАО СК «Росгосстрах» не было. Кроме того, в силу действующего законодательства, оснований для возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» повторно произвести страховую выплату отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что Посунько В.С. при заключении договора цессии 09 января 2018 года с ООО «Инвестинг» был уведомлен о том, что уступаемое право страховой выплаты реализовано потерпевшим Тот И.С. в размере 95 000 рублей, следовательно, Посунько В.С. имеет право требовать со страховой компании только недоплаченное страховое возмещение и иные производные требования.

Из материалов дела следует, что актом о страховом случае № 0014480850 от 20 декабря 2016 года представителю потерпевшего Жестянкиной О.Н. была выплачена страховая сумма в размере 95 000 рублей (платежное поручение № 45 от 21.12.2016 г.).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014480850 от 14 декабря 2016 года, заключению АО «Технэкспро» № 0014480850 от 17 декабря 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, экспертного заключения АО «Технэкспро» № 14480850 от 14 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 189 100 рублей, без учета износа – 349 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 155 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, размер ущерба составляет 95 000 рублей (155 000 - 60 000).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро» № 14480850 от 14 декабря 2016 года, на разрешение эксперту Сенченко А.Н. были поставлены вопросы: установить наличие и характер и объем технических повреждений ТС, установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Сенченко А.Н. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» № 14480850 не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства № 14480850 от 14 декабря 2016 года ссылается эксперт Сенченко А.Н. в своем заключении.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014480850 от 14 декабря 2016 года, заключению АО «Технэкспро» № 0014480850 от 17 декабря 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, экспертного заключения АО «Технэкспро» № 14480850 от 14 декабря 2016 года не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 5515/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 275 501 рубль, без учета износа – 506 851 рубль, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 163 333 рубля, стоимость годных остатков – 33 377 рублей, 83 копейки. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 129 955 рублей 17 копеек (163 333– 33 377,83). В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло лобовое, боковина задняя правая, зеркало правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ООО «Амурский экспертный центр» № 5515/12 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ООО «Амурский экспертный центр», не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

При этом, суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ООО «Амурский экспертный центр», не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Из дела следует, что 09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (Посунько В.С.) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 291 от 16 декабря 2016 года.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено.

Поскольку выплата в размере 95 000 рублей по данному страховому случаю была произведена ПАО СК «Росгосстрах» 21 декабря 2016 года, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая удовлетворению составляет 34 955 рублей 17 копеек (129 955,17 – 95 000)

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 16 декабря 2016 года, Тот И.С. (Цедент) передал юридическому лицу – ООО «Инвестинг» (Цессионарий) права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» (Должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер А353УХ28, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 декабря 2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***.

09 января 2018 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (Посунько В.С.) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования (цессии) № 291 от 16 декабря 2016 года.

Таким образом, в требованиях о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно (квитанция к приходному кассовому ордеру № 174 от 22.12.2017 г.), что за услуги по определению стоимости ущерба автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, ООО «Инвестинг» было оплачено 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ – частичного удовлетворения исковых требований (26,90%), в пользу истца с ответчика удовлетворению подлежит сумма в размере 8 070 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, где указывается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек по независимой экспертизе, также стороной ответчика представлены договора на проведение аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 799 рублей 10 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 248 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 34 955 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года