Решение по делу № 33-21288/2023 от 14.06.2023

        УИД 50RS0026-01-2022-009812-44

        Судья Федунова Ю.С.                               дело № 33-21288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению иску Комарова А. С. к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Комарова А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Комарова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Осконбекова К. и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 379600, государственный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавиа государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> по средству телефонного звонка страхования компания «Альфа Страхование» была извещена о наступлении страхового события.

<данные изъяты> был назначен выезд эксперта для осмотра повреждений на автомобиле Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты>

<данные изъяты> по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 187 900 рублей, без учета износа 300 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к другому СТОА для определения стоимости ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный номер <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> составляет 205 870,34 рублей с учетом износа, без учета износа 344 797,36 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, <данные изъяты> решением № <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что ответчик действовал правомерно.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, полагает его незаконным.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 156 897,36 рублей, компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф, 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 948,9 рублей и с <данные изъяты> по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Королева М.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств ГАЗ 379600, государственный номер <данные изъяты> под управлением Осконбекова К. и транспортного средства Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 379600, государственный номер <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавиа государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> по средству телефонного звонка страхования компания «Альфа Страхование» была извещена о наступлении страхового события.

<данные изъяты> был назначен выезд эксперта для осмотра повреждений на автомобиле Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты>

<данные изъяты> по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 187 900 рублей, без учета износа 300 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к другому СТОА для определения стоимости ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный номер <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа, государственный номер <данные изъяты> составляет 205 870,34 рублей с учетом износа, без учета износа 344 797,36 рублей.

<данные изъяты> ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, 20 июня 2022 года решением № <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то, что ответчик действовал правомерно.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании. Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключения экспертных учреждений, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, что 23 марта 2022 года по средствам телефонного звонка страхования компания АО «Альфа Страхование» была извещена о наступлении страхового события.

На мобильный номер истца поступило СМС-сообщение от AlfaStrah с адресами СТОА, для приема заявления на удаленное урегулирование убытка по страховому событию <данные изъяты>

Истцом была выбрана ближайшая СТОА ООО «АВТОЛАЙТ-Сервис», расположенная по адресу: <данные изъяты>, куда он обратился <данные изъяты>, заполнив заявление <данные изъяты> и передав все необходимые документы.

На <данные изъяты> был назначен выезд эксперта для осмотра повреждений на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 187 900 рублей, без учета износа – 300 300 рублей.

<данные изъяты> на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения поступила сумма 187 900 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, выдав истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик принял решение об осуществлении страхового возмещения путем ремонта транспортного средства и при таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств у страховщика не имелось.

Согласно заказ-наряду, стоимость восстановительного ремонта составила 344 797 рублей 36 копеек без учета износа и 205 870 рублей 36 копеек с учетом износа.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму произведенной выплаты, а также сумму, необходимую для восстановления транспортного средства истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба 156 897 рублей 36 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в предусмотренные законом сроки требования истца ответчиком не исполнены, проверяя расчет неустойки и признавая его арифметически верным, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб., и с <данные изъяты> – по день фактического исполнения решения.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензиями, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2022 года отменить, постановить по дело новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Комарова А. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 156 897,36 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 руб., и, начиная с <данные изъяты> – по день фактического исполнения решения в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Председательствующий

Судьи