Решение по делу № 33-753/2022 от 17.02.2022

Судья Рочева Е.А. №33-753/2022

УИД № 10RS0011-01-2020-016791-92

Дело № 2-7273/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мининой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мининой Т.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (...) руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере (...)% в день и со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ в размере ХХ.ХХ.ХХ., в том числе (...). – основной долг, ХХ.ХХ.ХХ. – проценты, ХХ.ХХ.ХХ. – штрафные санкции. При этом истец снижает сумму штрафных санкций с расчетных ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. Истец просит взыскать основной долг в размере ХХ.ХХ.ХХ., проценты в размере ХХ.ХХ.ХХ., штрафные санкции в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, приняв новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Отмечает, что поскольку срок для направления ответа на претензию в рамках потребительского кредитования в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ не установлен, полагает, что срок должен быть разумным, не менее тридцати дней. Отмечает, что последний платеж, как признание долга, осуществлен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ г., а требование о погашении задолженности направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на (...) месяцев, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Настаивает на применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика адвокат Полевая С.Б., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материалы приказного производства мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Мининой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме (...) руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере (...) % за каждый день, со сроком погашения кредита до ХХ.ХХ.ХХ г.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере (...)% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ г. к кредитному договору № была определена подсудность рассмотрения спора, а именно в Петрозаводском городском суде РК либо у мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ХХ.ХХ.ХХ г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору Заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, начиная с ХХ.ХХ.ХХ г. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Заемщика за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...)., в том числе (...) руб. (...). – основной долг, (...). – проценты, (...). – штрафные санкции.

Поскольку ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.196, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела, срок погашения кредита ответчиком Мининой Т.В. был установлен условиями кредитного договора до ХХ.ХХ.ХХ г.

Исходя из вышеприведенного регулирования, Банк вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее ХХ.ХХ.ХХ г.

Вместе с тем, согласно материалам приказного производства № Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска лишь ХХ.ХХ.ХХ г., а в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности ХХ.ХХ.ХХ г.

Таким образом, учитывая установленный договором срок возврата кредита, Банк обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание действующее правовое регулирование, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности направлением претензии в адрес ответчика, содержащей требование о выплате образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.196, 200, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» находит несостоятельными, поскольку основано на неверном толковании норм права, обращение к несудебной процедуре разрешения настоящего спора действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы истца об имевшем место перерыве течения срока исковой давности, в связи с погашением ответчиком части задолженности ХХ.ХХ.ХХ г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действительно, в соответствии со ст.203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ г. Минина Т.В. произвела платеж в пользу истца в размере (...) (л.д.(...)).

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа.

Обращение к мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ХХ.ХХ.ХХ г. Судебный приказ по заявлению должника был отменен ХХ.ХХ.ХХ г. В течение шести месяцев иск о взыскании задолженности истцом предъявлен не был.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1 ст.204 ГК РФ срок, в течение которого осуществлялось обращение за судебной защитой, подлежит исключению из срока исковой давности. В настоящем случае, срок исковой давности был удлинен на (...) дней (с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.) и истекал ХХ.ХХ.ХХ г. (ХХ.ХХ.ХХ г. + (...) дней). Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ г., срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о признании ею истребуемой истцом задолженности в полном объеме. К числу таковым действий не относится осуществление платежа ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи