Решение по делу № 22К-739/2021 от 07.04.2021

Судья Баркуев М.М. Дело №22-739/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,,

представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката Азизова Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката Азизова Р.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО №3 СУ УМВД по РД ФИО6

Разрешено производство выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес>, доверенностей №, № от 10.06.2019 года, а также всех договоров купли-продажи, доверенностей составленных по переходу права, отчуждению, а также других совершенных нотариальных действий на земельный участок, расположенный по адресу: гор. Махачкала, <адрес>, на территории ДСХА, в районе Учхоза, с кадастровым номером №, у нотариуса гор. Махачкалы ФИО5

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката Азизова Р.Ю., просившего постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства, прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СО №3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, гор.Махачкала, <адрес>, доверенностей №, № от 10.06.2019 года, а также всех договоров купли-продажи, доверенностей составленных по переходу права, отчуждению, а также других совершенных нотариальных действий на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории ДСХА, в районе Учхоза, с кадастровым номером №, у нотариуса г. Махачкалы ФИО5, мотивируя тем, что 11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении вышеуказанного земельного участка, стоимостью 7.000.000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, постановлено разрешить производство выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, доверенностей №, № от 10.06.2019 года, а также всех договоров купли-продажи, доверенностей составленных по переходу права, отчуждению, а также других совершенных нотариальных действий на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории ДСХА, в районе Учхоза, с кадастровым номером №, у нотариуса г. Махачкалы ФИО5

Решение мотивировано тем, что суд соглашается с органом предварительного расследования о необходимости производства выемки всех договоров купли-продажи, доверенностей составленных по переходу права, отчуждения, а также других нотариальных действий на земельный участок, для производства судебно-почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданной в интересах ФИО8 представителем - адвокатом Азизовым Р.Ю., указывается, что ФИО8 не отрицает, что выдавал доверенность <.> от 10.06.2019 г. и учинял на ней подпись. Полагает основание выемки доверенности необходимостью производства судебно-почерковедческой экспертизы надуманным.

Считает, что постановлением суда затрагиваются интересы ФИО8, поскольку запрашиваемые документы содержат сведения, относящиеся к охраняемой федеральным законом тайне.

Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. №19, ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования либо по месту производства следственных действий. В случае подачи ходатайства с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

Местом совершения действий, указанных в постановлении следователя, является Ленинский район г.Махачкалы, и соответственно, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Место производства следственных действий - нотариальная контора, расположена по адресу: Котрова,14. Таким образом, и место производства следственного действия территориально входит не в Кировский район г. Махачкалы, а в Советский.

Указывает, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и это препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Считает, что следователь не представил никаких материалов, подтверждающих его довод о необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку возбуждая данное уголовное дело, даже не проводил доследственную проверку, ни разу не опросил ФИО8, который в таком случае подтвердил бы тот факт, что им подписана доверенность на его имя. Кроме того, никаких документов, подтверждающих наличие когда-либо зарегистрированного права собственности ФИО7 на земельный участок, материалы, представленные следователем, также не содержат.

Полагает, что суд при проверке обоснованности ходатайства ограничился лишь копиями постановления следователя о возбуждении уголовного дела, протокола допроса потерпевшего. Кроме того, в представленном в суд материале, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, документы, подтверждающие наличие события преступления.

На основании вышеизложенного просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.02.2021г. отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с п.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Соответственно, при вынесении обжалуемого постановления суд действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ основанием производства выемки является наличие достоверных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся определенные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ч.3 ст.183 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Статья 165 УПК РФ уполномочивает следователя с согласия руководителя следственного органа возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа судом первой инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В своем постановлении судья привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом материалы позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку в них содержаться достаточные данные о том, что подлежащие изъятию документы, содержащие сведения конфиденциального характера (согласно части 2 стать 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности), имеют значение для расследуемого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что место совершения действий, указанных в постановлении следователя, не совпадает с местом производства предварительного расследования несостоятелен, поскольку не может свидетельствовать о нарушении порядка производства выемки, поскольку в соответствии с частью 1 ст.183 УПК РФ выемка может производиться как по месту нахождения изымаемых предметов (документов), так и непосредственно у лица, у которого они в данный момент находятся. Кроме того, предварительное расследование производится следователем отдела по расследованию преступлений на территории №3 СУ УМВД по г. Махачкале (Кировское РОВД г.Махачкалы), а разрешение производства выемки дано судье Кировского районного суда г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вынесенным судом решением нарушаются права граждан на сохранение в тайне сведений о частной жизни. Выемка документов, имеющих значение для дела, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, предусмотрена действующим законодательством на основании судебного решения (ст.183 ч.3 УПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство выемки у нотариуса ФИО5 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.132, 389.20,289.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года о разрешении производства выемки в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, доверенностей №, 05 № от 10.06.2019 года, а также всех договоров купли-продажи, доверенностей составленных по переходу права, отчуждению, а также других совершенных нотариальных действий на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на территории ДСХА, в районе Учхоза, с кадастровым номером №, у нотариуса г. Махачкалы ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО8 - адвоката Азизова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: