Решение по делу № 2-4118/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-4118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца Ключникова А.М., представителя истца адвоката Дмитриевой Л.М., представившей ордер от 10.07.2018 года (л.д.97), представителя ответчиков администрации городского округа город Воронеж, управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Шалимовой А.Н., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 года №116/2017-С, доверенности от 01.11.2018 года №37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключникова Алексея Михайловича к Ключниковой Татьяне Ивановне, Кежайкиной Елене Федоровне, Гарчук Ирине Михайловне, администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключников А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Ключниковой Татьяне Ивановне, Кежайкиной Елене Федоровне, Гарчук Ирине Михайловне, администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание площадью 58 кв.м. с кадастровым номером (№), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) на придомовой территории дома <адрес>, находящемся в совместной собственности жильцов дома. В обоснование иска указал, что проживает по адресу: <адрес>. Рядом с указанным домом на протяжении длительного времени находился полуразрушенный павильон Воронежской заготсбытбазы ОПС, который не использовался по назначению. 06.07.1994 года Ключников А.М. приобрел указанный павильон в собственность в качестве бывшего в употреблении стройматериала на основании договора купли-продажи (№), заключенного с Воронежской Заготсбытой ОПС, переименованной в ООО ВЗСП «Озеро». Приобретенные истцом остатки строения были 1975 года постройки и обозначены в техническом паспорте литером А площадью 13,3 кв.м. Ключников А.М. указывает, что в 1995 года отремонтировал данную часть строения, выполнил к нему пристройку под литером А1 площадью 11,5 кв.м., пристройку А2 площадью 49,4 кв.м., в данной пристройке построил себе погреб. В итоге истцом было возведено нежилое здание площадью 58 кв.м. на придомовой территории дома <адрес>, которое Ключников А.М. использует для хозяйственных нужд и как гараж под автомобиль. Нежилое здание было поставлено истцом на кадастровый учет и ему присвоен номер (№). Земельный участок, на котором расположено строение, имеет общую площадь 1235 кв.м., кадастровый номер (№) и имеет статус общего имущества малоэтажного многоквартирного дома, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сособственниками земельного участка является истец и ответчики Ключникова Т.И., Кежайкина Е.Ф., Гарчук И.М., которые не предоставили в соответствии с требованиями ст.36 ЖК РФ согласие на для целей оформления права собственности на указанное самовольное строение, которое возведено истцом без разрешительной документации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.10-14).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.07.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д.92-93).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.119-122), заключение которой предоставлено суду 16.10.2018 года (л.д.130-148).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ключников А.М. и его представитель адвокат Дмитриева Л.М., представившая ордер от 10.07.2018 года (л.д.97), исковые требований поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Воронеж, управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Шалимова А.Н., действующая на основании доверенности от 26.12.2017 года (№) (л.д.170-171), доверенности от 01.11.2018 года №37 (л.д.172), возражала против удовлетворения исковых требований, полагаясь в разрешении спора по существу на усмотрение суда.

Ответчики Ключникова Т.И., Кежайкина Е.Ф., Гарчук И.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. В предварительном судебном заседании ответчик Ключникова Т.И. исковые требования признала, полагала, что иск подлежит удовлетворению (л.д.92-93, 117-118), ответчик Кежайкина Е.Ф. в предварительном судебном заседании полагалась на усмотрение суда в разрешении спора по существу (л.д.92-93). В связи с изложенным, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в предварительном судебном заседании представитель третьего лица Язева В.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2017 года №176 (л.д.101), в разрешении спора полагалась на усмотрение суда (л.д.117-118), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1, 2, 4, 5, 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Статья 55 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10 ст.55 ГрК РФ).

Судом установлено, что 07.09.2012 года на кадастровый учет поставлено нежилое здание с наименованием – торговый павильон, кадастровый номер (№), инвентарный номер 5730, площадью 58 кв.м., год завершения строительства 1975, количество этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.06.2018 года (л.д.70-73).

Из справки филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» от 24.07.2018 года №126 следует, что согласно инвентарному делу №5730, хранящегося в БТИ Коминтерновского района г.Воронежа, на здание с кадастровым номером (№), расположенное на дворовой территории дома <адрес> наименование объекта с торгового павильона изменилось на нежилое здание, так как объект согласно инвентаризации от 29.01.2016 года не является торговым павильоном и его помещения используются как хозяйственные (л.д.103).

Согласно составленному филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» 29.01.2016 года техническому паспорту нежилое здание с инвентарным номером 5730, расположено на придомовой территории дома <адрес>, застроенная площадь земельного участка составляет 74,2 кв.м., является одноэтажным, имеет в своем составе согласно экспликации к поэтажному плану помещение (№) площадью 40,2 кв.м., хозяйственное помещение (№) площадью 8,7 кв.м., хозяйственное помещение 3 площадью 9,1 кв.м., из которых основную часть здания под литером А составляет площадь 13,3 кв.м., пристройку под литером А1 составляет 11,5 кв.м. пристройку под литером А2 составляет 49,4 кв.м., нежилое здание имеет погреб площадью 4 кв.м. (л.д.44-55).

Из выписки из ЕГРН от 21.06.2018 года следует, что земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1235 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, границы определены, принадлежит на праве общей долевой собственности Ключниковой Т.И. с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади квартиры № 5, Кежайкиной Е.Ф. с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади квартир №12, №13, Ключниковой Т.И. с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади квартир №6, №3, Ключникову А.М. с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади помещения №I и квартир №4, №16, Гарчук И.М. с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади квартир №2, №11, №14 и помещения №16 (л.д.74-85).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2015 года, 09.12.2015 года Ключникову А.М. на основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.03.2014 года №2-972/14, вступившего в законную силу 21.04.2014 года, принадлежат на праве собственности квартира № 4 площадью 20,1 кв.м., квартира № 15 площадью 13,9 кв.м., квартира № 16 площадью 8,8 кв.м., помещение № I площадью 8 кв.м., расположенный в доме <адрес> (л.д.19-23)

В обоснование иска истец ссылается на факт приобретения 06.07.1994 года по договору купли-продажи № 1, заключенному между Воронежской заготсбытбазой ОПС (продавец) и Ключниковым А.М. (покупатель) числящегося на балансе предприятия торгового павильона с установленной и уплаченной ценой в размере 300 000 рублей (л.д.56), который впоследствии был им перестроен, в том числе, путем строительства пристроек, что ответчиками не оспаривается.

Из акта экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2017 года № 7075/6 следует, что экспертом было исследование строение лит.А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>, и эксперт пришел к выводу о соответствии указанного строения параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки (этажность, площадь застройки) и относится к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II (ред. от 21.12.2016 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж». По расположению относительно границ смежных земельных участков исследуемое строение соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II (ред. от 21.12.2016 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как соблюдаются отступы от исследуемого строения границ со смежными земельными участками (фактически располагается по красной линии <адрес>). По противопожарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как соблюдается минимально допустимый разрыв между данным строением и ближайшим строением (жилой дом), расположенным с южной стороны по адресу: <адрес> (требуемый минимальный разрыв 6 м, фактический разрыв 12 м). Противопожарные расстояния между жилым домом и исследуемым строением, расположенных на одном земельном участке согласно п.4.13. СП 4.13130.2013 не нормируются. Несущие конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соблюдается, следовательно, сохранение исследуемого объекта и его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровья людей (л.д.59-67, 109-116).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.119-122), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли строение площадью 58 кв.м., кадастровый номер (№), состоящее из лит.А, А1, А2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№), объектом недвижимого имущества?

Имеются ли нарушения границ земельного участка фактически возмеденным строением – нежилое здание площадью 58 кв.м., кадастровый номер (№) расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) (придомовой территории дома <адрес>)?

Соответствует ли строение, кадастровый номер (№), состоящее из лит.А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам?

Нарушает ли сохранение вышеуказанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

Из заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11.10.2018 года № 461 следует, что эксперт пришел к следующим выводам при разрешении поставленных перед ним вопросов:

Объектом капитального строительства является недвижимое имущество, то есть объект, перемещение которого без несоразмеренного ущерба его назначению не возможно, в данном случае строение является капитальным и прочно связанным фундаментом с землей, а, следовательно, строение площадью 58 кв.м., кадастровый номер (№), состоящее из лит.А, А1, А2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) является объектом недвижимого имущества.

Фактически возведенное строение – нежилое здание площадью 58 кв.м., кадастровый номер (№), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (№) (придомовой территории дома (№)) не нарушает границ данного земельного участка.

Строение с кадастровым номером (№), состоящее из лит.А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением расположения данного строения относительно фасада и правой межевой границы. Расположенное нежилое здание относительно фасада и правой межевой границы имеет минимальный отступ, однако в соответствии с решением Воронежской городской Думы №691-IV от 21.11.2017 года «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» указано, что «для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра». До возведения пристройки лит.А2 (гараж) нежилое здание лит.А., А1 было торговым киоском.

По техническому состоянию нежилое здание лит. А, А1, А2, расположенное на земельном участке <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003, относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Сохранение нежилого здания лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде возможно (л.д.130-148).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При рассмотрении дел указанной категории необходимо руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что осуществленная им самовольная пристройка построена при отсутствии заявленных, в том числе в судебном заседании, возражений участников общей долевой собственности на земельный участок ответчиков по гражданскому делу, расположена в границах земельного участка, при ее возведении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Из материалов гражданского дела следует, что истец предпринимал попытку получения разрешительной документации на самовольно возведенное строение (гараж) путем обращения к ответчику управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, которой 30.06.2017 года было в удовлетворении заявления Ключникова А.М. отказано (л.д.58).

Из указанного следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. Суд учитывает, что факт создания самовольной постройки не оспаривался ответчиками.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности Ключникова А.М. на возведенное им нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0211001:309, поскольку суд располагает надлежащими доказательствами отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц данной самовольной постройкой, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова Алексея Михайловича к Ключниковой Татьяне Ивановне, Кежайкиной Елене Федоровне, Гарчук Ирине Михайловне, администрации городского округа город Воронеж, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Ключниковым Алексеем Михайловичем, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (№), инвентарный номер 5730, площадью 58 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (№), площадью 1 235 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года