Решение по делу № 2а-174/2018 от 22.02.2018

Административное дело

№ 2а-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                          г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

с участием:

административного истца Тихонова Е.В.,

представителей административных ответчиков по доверенности Ярковой Т.В. и Фомичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихонова Евгения Владимировича к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ольховской С.Ю., заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24» на действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Тихонов Е.В. обратился в Цимлянский районный суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ольховской С.Ю., заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24» на действия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство по алиментам. В ДД.ММ.ГГГГ году административный истец вступил в наследство после смерти матери и автомобиль «<данные изъяты>» г/н № достался истцу как часть наследуемого имущества. В связи с этим, истец принес в ФССП все необходимые документы, а, именно, свидетельство о смерти наследодателя, решение нотариуса о наследовании, кредитный договор на автомобиль.

Обращает внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № является кредитным автомобилем и является залогом по кредиту в ПАО «Банк ВТБ 24». На данный момент между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» проходят переговоры по возврату данного автомобиля по договору кредита как основного держателя прав на автомобиль, в связи с невозможностью платить кредит. Так, 25.10.2017 года истцом было написано заявление в ПАО «Банк ВТБ 24», в котором истец просил принять в счет исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль «<данные изъяты>».

Однако, 07 июля 2017 года на основании исполнительного производства № от 13 января 2016 года, судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>» г/н №.

При этом, данное Постановление было вручено истцу лишь 25 января 2018 года, после того, как исполнительное производство передали по месту проживания истца в Цимлянском районе. Данное Постановление было распечатано из базы АИС ФССП России и выдано истцу 25.01.2018 года, что подтверждается сделанной отметкой и подписью Фомичева Т.С.

В настоящее время, в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем Ольховской С.Ю. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств приостановлена процедура возврата автомобиля по договору кредита, в связи с невозможностью платить кредит ПАО «Банк ВТБ 24» выдал истцу отказ по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, согласно данным ГИБДД РФ.

Таким образом, истец не согласен с вынесенным судебным приставом - исполнителем Ольховской С.Ю. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, так как нарушается право истца на погашение кредита путем возврата автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 июля 2017 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ольховской Сабины Иофифовны, отменить.

В судебном заседании административный истец Тихонов Е.В. настаивал на административных исковых требованиях, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности начальник Цимлянского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Ярковая Т.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель административного ответчика Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности судебный пристав - исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Фомичева Т.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ольховская С.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, направила в суд возражения, в которых просит рассмотреть административное дело без ее участия и отказать административному истцу Тихонову Е.В. в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд отзыв на заявление, в котором считает, что административный иск Тихонова Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков Ярковой Т.В. и Фомичевой Т.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем 2 статьи 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2016 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ольховской С.Ю. на основании исполнительного листа № № от 14 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 7/2-2558/13, в отношении должника Тихонова Евгения Владимировича, взыскатель ФИО2, предмет исполнения - алименты, возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 18 января 2018 года указанное исполнительное производство передано для исполнения в Цимлянский районный отдел судебных приставов по месту жительства должника Тихонова Евгения Владимировича.

Постановлением Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 января 2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, присвоен номер исполнительного производства №.

Должнику Тихонову Е.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Тихонов Е.В. не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Задолженность по алиментам должника Тихонова Евгения Владимировича по состоянию на 18 января 2018 года составляет 174 977,26 рублей.

Из Постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 07 июля 2017 года следует, что по информации, полученной из регистрационных органов, за должником Тихоновым Е.В. зарегистрировано следующее транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, номер кузова №, двигатель №, ПТС №, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом - исполнителем Ольховской С.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ 24» следует, что данное транспортное средство является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит (л.д. 4).

В соответствии с кредитным договором ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 394 885,50 рублей на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, наследником указанного транспортного средства стал Тихонов Евгений Владимирович, а в настоящее время собственником.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий является иной обеспечительной мерой в силу Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Доводы административного истца о том, что он не является собственником автомобиля «<данные изъяты>» в виду того, что автомобиль находится в залоге и является залоговым имуществом, суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольховской С.Ю. от 07 июля 2017 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил, поскольку Тихонов Е.В. в административном иске указывает, что копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07 июля 2017 года получил 25 января 2018 года, о чем имеется отметка на обратной стороне Постановления (л.д. 3об.).

В то время как в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя административный истец первоначально обратился 26 января 2018 года, что с учетом периода оставления заявления без движения и возврата заявления с 26 января 2018 года по 13 февраля 2018 года свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Тихонова Евгения Владимировича к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ольховской С.Ю., заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24» на действия судебного пристава - исполнителя - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                        подпись                           И.В. Степанова

       Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.