Решение по делу № 2-1989/2019 от 25.03.2019

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 мая 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ», ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Сибтранссервис» суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 1 900 450 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 17 703 руб.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут, по вторичному вызову не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчики ООО «Сибтранссервис», ООО «КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ», ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного, поскольку представитель истца ООО «Практика ЛК» о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства гражданского дела по существу, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче настоящего иска истцом ООО «Практика ЛК» уплачена государственная пошлина в сумме 17 703 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАСКАЛЫСТРОЙИНВЕСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» возврат государственной пошлины в сумме 17 703 руб., внесенной на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья               Л.В. Лукичева