Решение по делу № 33-442/2023 (33-17801/2022;) от 01.12.2022

Судья: Телкова Е.И.                                                            Дело №33-442/2023

Дело №2-692/2022     УИД 52RS0007-01-2021-005355-97

           НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                             28 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

    судей      Цыгулева ВТ, Луганцевой Ю.С.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-производственная компания ГрандХайс» на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Савельев ВА к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Гранд Хаус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Цыгулева ВТ,

У С Т А Н О В И Л А

Савельев ВА обратился в суд с иском к ООО «СПК Гранд Хаус» о защите прав потребителей, указав на то, что 10.12.2020 года между ООО «СПК ГРАНДХАУС», (подрядчик), и Савельев ВА, (заказчик), заключен договор подряда б/н.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить из материала подрядчика комплект изделий из профилированного бруса, сечением 195x145мм, изготовленный по спецификации заказчика, в количестве 67,07 м3.

Согласно п. 1.2. Договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами с использованием Продукций работы по строительству дома из профилированного бруса, этажностью - одноэтажный, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес], с кадастровым номером - [номер] в соответствии с утвержденным заказчиком Эскизным Проектом, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3. Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ при условии подписания Сторонами Плана посадки Объекта и внесения заказчиком первого авансового платежа согласно Графику платежей.

21.12.2020 года Савельев ВА во исполнение условий договора и графика платежей перечислены в адрес ООО «СПК ГРАНДХАУС» денежные средства в размере 1000000 рублей по Этапу № 2 - Производство профилированного бруса и пиломатериала, доставка. Согласно Графику производства работ срок начала и окончания Этапа № 2, согласован с 02.12.2020 - по 23.03.2021, однако до сегодняшнего дня данные работы не выполнены, каких либо извещений о готовности продукции в адрес заказчика не поступало.

Истцом перечислены денежные средства в адрес подрядчика 9.03.2021 в размере 200000 рублей и 25.05.2021 - 57000 рублей по Этапу № 1 - устройство фундамента. Согласно Графику производства работ, сдача объекта согласована - 21.05.2021.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по состоянию на 11 ноября 2021 года составляет 174 дня.

Вследствие этого, Савельев ВА утратил интерес к исполнению ООО «СПК ГРАНДХАУС» своих обязательств по договору.

Просрочка исполнения подрядчиком составляет 174 дня (с 22.05.2021 по 11.11.2022), расчет неустойки: 1257000 х 0.3% х 174 = 656154 рубля.

20.09.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия со следующими требованиями: о возврате суммы произведенной предоплаты по Договору в размере 1 257 000 руб., выплате неустойки за неисполнение обязательств по Договору; расторжении Договора; демонтаже фундамента.

На данную претензию поступил ответ о согласии на частичное удовлетворение требований, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» Савельев ВА причинен моральный вред. Дом должен быть сдан 21.05.2021. Истец собирался со своей семьей там проживать в летний сезон, однако ни дома, ни денег истец не получил. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты денежных средств, уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «СПК ГрандХаус» в пользу Савельев ВА 257000 рублей произведенной предоплаты по Договору, неустойку - 650000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, госпошлину - 4565 рублей 77 копеек, обязать ООО «СПК ГрандХаус» демонтировать фундамент по этапу №1.

В судебном заседании представитель Савельев ВА - адвокат МАР, требования и доводы с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика ООО «СПК ГрандХаус» - МАВ исковые требования не признала.

Представитель третьего лица     ООО «Гермикон - ПМ» адвокат МАР исковые требования поддержал.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года исковые требования Савельев ВА удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания ГрандХаус» в пользу Савельев ВА взыскано в счет возмещения убытков - 257000 рублей, неустойка -150000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4565 рублей 77 копеек.

На Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания ГрандХаус» возложена обязанность демонтировать фундамент по этапу № 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания ГрандХаус» в государственный доход взыскана государственная пошлина в сумме 3304 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – производственная компания ГрандХаус» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что строительство жилых домов на земельном участке, представленном заказчиком, запрещено. Об этом заказчик знал, однако ввел ООО «Строительно – производственная компания ГрандХаус» в заблуждение. Также полагает, что закон ЗПП к данным правоотношениям не применим, поскольку Савельев ВА одновременно является генеральным директором ООО «Гермикон-ПМ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 10.12.2020 между Савельев ВА «заказчик», истцом по делу, и ООО «СПК ГрандХаус» «подрядчик», ответчиком по делу, заключен Договор подряда б/н от 10.12.2020 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить из материала подрядчика продукцию: комплект изделий из профилированного бруса, сечением 195x145 мм, изготовленный по спецификации заказчика, в количестве 67,07 м3, в соответствии с Техническими требованиями к продукции, указанными в Приложении №2 к Договору.

Подрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением третьих лиц и средствами с использованием продукции работы по строительству одноэтажного дома из профилированного бруса (далее также объект, дом), на земельном участке по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] в соответствии с утвержденным заказчиком Эскизным Проектом (Приложение №5 к Договору), условиями настоящего Договора, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 5.3 Договора подряда), принять их результат и уплатить обусловленную настоящем Договором цену. Список поставляемого материала, а также выполняемых подрядчиком в рамках Договора работ (далее также работы) указаны в Смете (Приложение №6 к Договору).

Собственником земельного участка по адресу:    [адрес] с кадастровым номером [номер] категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения пансионата, является ООО «Гермикон – ПМ», третье лицо по делу (далее спорный земельный участок).

21.12.2020 Савельев ВА во исполнение условий Договора и Графика платежей (Приложение № 4) перечислены ООО «СПК ГрандХаус» денежные средства в размере 1000000 рублей по Этапу № 2 для производства и доставки профилированного бруса и пиломатериала.

Также по Договору ответчику истцом перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей - 09.03.2021 и 57000 рублей - 25.05.2021 для оплаты работ по Этапу № 1 - устройство фундамента.

Согласно Графику производства работ, согласованного сторонами в Приложении № 3 к Договору, срок начала и окончания Этапа № 2 с 02.12.2020 по 23.03.2021, сдача объекта - 21.05.2021, но до сегодняшнего дня данные работы ответчиком не выполнены.

16 июня 2021 года подрядчиком составлено уведомление о повышении цены Договора, которое 17.06.2021 направлено заказчику по электронной почте в порядке п. 13.9. Договора, при этом в уведомлении подрядчик указал на то, что при отсутствии согласования увеличения цены Договора (Сметы), подрядчик отказывается от исполнения в одностороннем порядке.

26.07.2021 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения, которое сторонами не подписано.

Согласно п. 11 Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с компенсацией фактически понесенных затрат другой стороне, в иных случаях, заказчик при расторжении Договора в одностороннем порядке обязан выплатить подрядчику стоимость выполненных работ, пропорциональную фактически выполненным работам на момент расторжения настоящего Договора.

10.03.2022 года ответчик возвратил истцу 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

       Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив указанные правовые нормы, а также ст.405, ст.450.1 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савельев ВА

Доводы апелляционной жалобы, а именно: об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», о дате расторжения Договор подряда, о необоснованном возложении обязанности на ответчика по демонтажу фундамента, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительство жилых домов на земельном участке, представленном заказчиком, запрещено, ответчик не знал, судебной коллегией отклоняется, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, для подрядчика, не имеет значение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственная компания ГрандХайс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 07.03.2023 года