Решение по делу № 2-126/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-126/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000128-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 апреля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Н.Е.,

с участием в деле:

истца Тороповой Е. В.,

ответчика Маскайкина В. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Машковцева И. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тороповой Е. В. к Маскайкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Торопова Е.В. обратилась в суд к Маскайкину В.А. с указанным иском, в обоснование которого указано, что 15 марта 2020 г. в 22 часа 00 минут на 74 км+400 м а/д М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением М. И.Л., принадлежащего на праве собственности Тороповой Е.В. (далее по тексту истец) и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением Маскайкина В.А. (далее по тексту ответчик). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н № не выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с а/м Киа Р. г/н № под управлением водителя М. И.Л. В действиях водителя Маскайкина В.А. было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Водитель Маскайкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией постановления №18810050190001371323 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2020 г. В результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК 3004203021, гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Р. М. И.Л. застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании страхового полиса ККК 3012045134. После ДТП Истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением, всех предусмотренных Правилами страхования документов.

28 апреля 2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что выплаченных денежных средств ООО «НСГ-«Росэнерго» недостаточно, для того чтобы компенсировать ущерб, причиненный в ДТП в полном объеме, истец обратилась для расчета стоимости причиненного ущерба к индивидуальному предпринимателю Сенину А.П. Согласно экспертному заключению №РС-25-05-20/1 от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 721 300 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места осмотра в г. Киров, которые составили 38 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с Маскайкина В.А. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 321?300 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 793 рубля 00 копеек.

Истец Торопова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Ответчик Маскайкин В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», М. И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Тороповой Е.В. принадлежит автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №

15 марта 2020 г. в 22 часа 00 минут на 74 км+400 м автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца, находящегося под управлением Машковцева И.Л. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Маскайкину В.А., и находящегося под его управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Маскайкин В.А., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К334ТТ13 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК 3004203021), водителя автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в ООО «НСГ - Росэнерго» (страховой полис серии ККК 3012045134).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) гласит, что каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрены действия водителей при ДТП.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 01 сентября 2016 г.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно материалам страхового дела, представленного в суд ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», 27 марта 2020 г. Торопова Е.В. обратилась в страховую компанию, в которой застрахована её гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После чего Кировским филиалом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании распоряжения №160487 в порядке прямого урегулирования убытков, была произведена выплата страхового возмещения Тороповой Е.В. по договору ККК3012045134 от 07 ноября 2019 г. в пределах лимита, в размере 400?000 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения №1392 от 28 апреля 2020 г.

Между тем, Торопова Е.В. в связи с тем, что выплаченных денежных средств ООО «НСГ - «Росэнерго» недостаточно, самостоятельно обратилась к ИП Сенину А.П. для определения фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №РС-25-05-20/1 от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 721 300 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 01 сентября 2016 г.) потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, владелец транспортного средства, застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО вправе рассчитывать на то, что убытки потерпевшего, определенные согласно правилам, установленным данным законом, подлежат возмещению за счет страховой выплаты в пределах установленного законом лимита.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что достигнутое путем оформления Европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 вышеуказанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно экспертному заключению № РС-25-05-20/1 от 25 мая 2020 г., от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 721 300 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 321 300 руб. 50 коп. (расчет: 721 300 руб. 00 коп. - 400 000 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.?

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.?

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.?

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанием юридических услуг, при подготовке для подачи искового заявления в суд, истец Торопова Е.В. была вынуждена обратится за юридической помощью к ИП Кузнецовой Н.Н., за оказанные услуги заплатила 5000 рублей, что подтверждается представленными суду документами: договором об оказании юридических услуг и квитанцией к договору № 988590 от 25 декабря 2020 г.; на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места осмотра в г. Киров, расходы составили в размере 38 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией - договором № 994572 от 15 марта 2020 г.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором №994341 от 25 мая 2020 г.; на оплату госпошлины в размере 6 793 рубля 00 копеек.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также объем защищаемого права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Тороповой Е.В. к Маскайкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тороповой Е. В. к Маскайкину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Маскайкина В. А. в пользу Тороповой Е. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 321?300 (триста двадцать одна тысяча триста) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 793 (шесть тысяч семьсот девяносто три) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р’.Р®.РЎРёРјРѕРЅРѕРІ

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 г.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р’.Р®.РЎРёРјРѕРЅРѕРІ