Решение по делу № 33-4245/2024 от 15.04.2024

УИД 29RS0010-01-2023-001701-61

Строка 142г; госпошлина 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.                                         11 июня 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4245/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по исковому заявлению Башанова И.П. к Таракановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Башанова И.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Башанов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Таракановой Т.А., которым просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником смежного земельного участка. Вдоль общей границы на расстоянии менее 1 метра ответчик посадила кусты и деревья, что создает препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик иск не признала.

Решением суда исковое заявление Башанова И.П. к Таракановой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился Башанов И.П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что имеющимися в материалах дела фотоснимками подтверждается свисание веток черемухи и смородины над его земельным участком. В дальнейшем ответчик представил фотоснимки с уже срезанными ветвями, которые суд приобщил к материалам дела, а после назначения землеустроительной экспертизы удалил дерево черемухи, чем частично признал исковые требования. Полагает ошибочным вывод суда о том, что плодово-ягодные кустарники расположены с незначительным нарушением минимального расстояния в 1 метр. Указывает, что происходит затенение его земельного участка, поглощение влаги и питательных веществ из почвы, засорение участка, что нарушает его права как собственника земельного участка. Судебная экспертиза определила расстояния от насаждений до границы земельного участка, у суда не было оснований не доверять выводам эксперта.

В представленных возражениях, дополнениях к возражениям ответчик Тараканова Т.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что обрезает ветви кустов регулярно, черемухи вдоль границы участков никогда не росло; принадлежащая ей вишня спилена истцом.

Изучив материалы дела, выслушав Башанова И.П., представителя ответчика Тихонова Н.Г., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

        Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При использовании земельного участка его собственник и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Башанову И.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованного путем объединения участков № № и № №.

Тараканова Т.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н1, н2 и н3, определенных в заключении эксперта Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам: <данные изъяты>.

Решение суда в части установления смежной границы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с исковым заявлением, Башанов И.П. указал, что вдоль смежной границы вышеуказанных земельных участков Таракановой Т.А. на расстоянии менее нормативного посажены кусты и деревья.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Котласским отделением Архангельского административно-производственного центра Северного филиала ППК «Роскадастр», на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № произрастают 12 плодово-ягодных кустарников (смородина и черноплодная рябина). Кусты черемухи вдоль смежной границы указанных земельных участков не произрастают. Расстояния от смежной границы земельных участков до плодово-ягодных кустарников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, составляют 0,83, 0,85, 0,9, 1,0, 1,49, 0,91, 0,75, 0,76, 0,75, 0,6, 0,6, 0,69 метра.

При этом экспертом установлено, что плодово-ягодные кустарники, расположенные на земельном участке ответчика, не пересекают смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, проходящую по координатам поворотных точек н1, н2 и н3, определенных решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, и не заходят на земельный участок истца.

Таким образом, спорные плодово-ягодные кустарники расположены на земельном участке ответчика, смежную с земельным участком истца границу не пересекают, расположены на расстоянии 0,6-0,91 метра, то есть с незначительным отступлением от вышеуказанного нормативного минимального расстояния 1 м.

Разрешая спор и отказывая в иске о понуждении ответчика к пересадке насаждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что растущие на земельном участке ответчика плодово-ягодные кустарники не препятствуют истцу в использовании земельного участка по целевому назначению, не представляют собой источник опасности для смежного землепользователя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что насаждения вдоль границы участков сторон нарушают требования освещенности, несут угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоблюдение норматива минимального расстояния до границы земельного участка не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Выводы судебной экспертизы не подтвердили объяснения истца о нарушении его прав на использование земельного участка. Из представленного сторонами фотоматериала видно, что ветви кустарников обрезаются, затенения земельного участка истца не создают. Более того, расположение истцом построек вдоль смежной границы свидетельствует о то, что кустарники не могут ухудшать состояние почвенного слоя, засорять земельный участок истца.

Доводы истца о том, что ответчик спилила черемуху после назначения экспертизы, являются голословными. Ответчиком факт свода дерева отрицается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком права истца на владение и пользование земельным участком в иске отказано правомерно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башанова И.П. – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи	С.В. КорепановаТ.А. Мананникова
Т.Н. Рудь