Решение по делу № 8Г-25441/2022 [88-25776/2022] от 02.11.2022

43RS0013-01-2021-000814-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25776/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.12.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску ПАО Сбербанк к Попыванову А.Н., администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Поливанову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование указал, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и П*** (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 80117 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ внесение ежемесячных платежей прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Попыванов А.Н. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39654,96 руб. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П***; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Попыванова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 39654,96 руб., в том числе: основной долг 3973,55 руб., проценты 34809,72 руб., неустойка 871,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389,65 руб. При отсутствии в материалах наследственного дела сведений о наследниках и при наличии имущества у умершего, привлечь в качестве соответчика соответствующий государственный орган, принимающий наследство как выморочное имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 24.05.2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П*** и ПАО Сбербанк.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П*** и ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37571,44 руб., в том числе: основной долг - 3167,04 руб., проценты - 33551,94 руб., неустойка - 852,46 руб.

Взысканы в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,17 руб.

Взысканы в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13000 руб., в том числе: с ПАО Сбербанк в размере 650 руб. и с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке в размере 12350 руб. Во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за пределами срока исковой давности, в сумме 2083,52 руб., госпошлины в размере 69,48 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований к Поливанову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 решение Зуевского районного суда Кировской области от 24.05.2022 в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы отменено, принято в данной части новое решение, которым исключено из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины с ответчиков. Суд определил оплату производства судебной экспертизы произвести за счет федерального бюджета, денежные средства за проведение экспертизы в размере 13000 рублей перечислить на счет ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по соответствующим реквизитам.

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 24.05.2022 изменено в части изложения абзаца 3 резолютивной части, суд определил изложить абзац 3 в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти П***, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 15,54 руб., денежных средств, хранящихся на счетах П*** в ПАО Сбербанк и администрации Зуевского городского поселения Кировской области, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти П***, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 37555,9 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что стоимость наследственного имущества согласно заключению, составила 69000 рублей, то есть превышает объём заявленных требований, а, соответственно, задолженность подлежит взысканию с администрации. Оснований для взыскания денежных средств со счетов не имеется, наследственного имущества в виде долей на объектах недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности. Более того, наследодатель была застрахована по страховым рискам – по смерти по любой причине и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи со смертью наследодателя осуществила страховую выплату в размере 80117 рублей выгодоприобретателю Сбербанку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами страхового дела и выпиской по счёту. Соответственно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (займодавец) и П*** (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 80117 руб. сроком на 60 мес., с даты фактического предоставления, под 19,9% годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 2118,16 руб. (п. 6).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ П*** была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-й группы в результате болезни. Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование. Страховая сумма устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование. Страховая сумма является единой и составляет 80117 руб. выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на сумму непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком. Своей подписью в соответствующем заявлении на подключение к программе страхования П*** согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 8372,23 руб. за весь срок страхования.

В силу пункта 3.1.2. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования – при расширенном страховом покрытии (п. 3.2.1.1 Условий); страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования - при базовом страховом покрытии (п. 3.2.2.1. Условий). В заявлении на страхование указаны категории лиц, по которым определяются страховые риски по расширенному покрытию и по базовому покрытию (п. п. 1.1., 1.2.), из которых следует, что П*** относится к категории лиц с расширенным страховым покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П*** было подписано дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, в котором определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 76820,88 руб., очередность погашения задолженности, а также обозначен новый график платежей, увеличен срок возврата кредита до 66 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по новому графику составляет 2064,29 руб., дата оплаты - 17-е число каждого месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик периодически нарушал условия договора о сроках и суммах гашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ П*** умерла.

Материалами страхового дела, выпиской по счету подтверждается факт осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 80117 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 39654,96 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 871,69 руб. (исчислена по ставке 20% годовых), проценты за кредит в размере 34809,72 руб. (исчислены по ставке 19,9% годовых), ссудная задолженность в размере 3973,55 руб.

По сведениям нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области Л*** от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела на имущество П***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе и в базе данных наследственных дел Единой информационной системы нотариата не найдено.

Из запрошенных в регистрирующих органах сведений следует, что по состоянию на дату смерти П*** принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ; жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>,<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Пл*** на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, гос. регистрация права №.

На дату смерти за П*** не зарегистрировано транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, маломерных судов, отсутствуют счета в кредитных организациях ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ Банк.

По данным ПАО Сбербанк, на дату смерти у П*** имелось четыре счета, в общей сложности на которых находился остаток по счетам в сумме 15,54 руб.

Установлено, что Попыванов А.Н. проживает в доме по адресу: <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности, наследником П*** не является, так как брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П*** и Попывановым А.Н., прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследственного дела к имуществу умершей не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти П***: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области (денежные средства) и администрации Зуевского городского поселения Кировской области (недвижимое имущество), которые в силу действующего законодательства несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Кировской области, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, задолженности по кредитному договору в размере 37571,44 руб., в удовлетворении исковых требований к Попыванову А.Н. отказал.

Кроме того, суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области и администрации Зуевского городского поселения Кировской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,17 руб.; в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в общей сумме 13000 руб., в том числе: с ПАО Сбербанк в размере 650 руб. и с администрации Зуевского городского поселения Кировской области, МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области в солидарном порядке в размере 12350 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда отменив решение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны, в силу отсутствия соответствующего ходатайства от сторон, с принятием нового решения в данной части - производства оплаты судебной экспертизы за счет федерального бюджета. Кроме того, пришёл к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части определения порядка взыскания денежных средств. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства несвоевременного обращения за страховой выплатой выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, в том числе непосредственно в суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 14.10.2021, при наличии обстоятельств смерти должника, наступившей задолго до указанной даты, то есть 06.04.2019 и осуществления страховой выплаты 31.08.2021 в размере 80117 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору № 41586 от 12.09.2017, которая является единой, составляет 80117 руб. и равна сумме непогашенной на дату страхового случая (смерти) задолженности застрахованного лица перед Банком. Таким образом, судом не дана оценка в их совокупности приведённым обстоятельствам, в следствие которых образовалась задолженность в виде процентов по кредиту и неустойки, которая взыскана судом по настоящему делу с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2022 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                               Н.П. Мурзакова

                                                 Е.С. Речич