cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-906/2024 от 13.03.2024

№ 33-906/2024 (2-22/2023) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2021-004306-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Ирины Вячеславовны к Дугинову Михаилу Викторовичу и администрации г.Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Дугинова Михаила Викторовича к Матвеевой Ирине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, с апелляционными жалобами администрации г.Рязани и представителя Дугинова Михаила Викторовича по доверенности Котенко Инги Михайловны на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Матвеевой Ирины Вячеславовны (паспорт №) к Дугинову Михаилу Викторовичу (паспорт №) и администрации г.Рязани ( ОГРН №) об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080+7-11,5 кв.м. по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади этого земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Матвеевой Ириной Вячеславовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Считать заключение эксперта ООО «ЗемКадастрПроект» № от 7 ноября 2022 года неотъемлемой частью решения Московского районного суда г. Рязани но настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дугинова Михаила Викторовича к Матвеевой Ирине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца по первоначальному иску ответчика по встречному Матвеевой И.В., её представителя по доверенности Алабина С.П., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному Дугинова М.В. по доверенности Сазоновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева И.В. обратились в суд с иском к Дугинову М.В. и администрации г.Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения Ж2 с кадастровым номером № площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Из межевого плана от 31.08.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; общая площадь 613 кв.м.; адрес объекта (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>). Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-3, предельные размеры земельных участков: минимум 400 кв.м., максимум 2500 кв.м. Правила землепользования и застройки муниципального образования - Муниципальный округ город Рязань Рязанской области от 11 декабря 2008 г. №. Уточненная площадь земельного участка в установленных в натуре границах составила 745 кв.м. Описание границ земельного участка, которые были определены и установлены по ранее установленным на местности ограждениям, в том числе природным объектам и (или) объектам искусственного происхождения, которые существуют более 15 лет, которые приведены в вышеуказанном межевом плане. Граница 1-1 согласована с пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Граница 1-н4 граничит с муниципальными землями, согласование местоположения в отношении такой части границы не проводится. Граница н4-9 спорная граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Граница 9-н 17 соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГ"РН, земельный участок с кадастровым номером №. Граница н17-19 граничит с муниципальными землями, согласование местоположения в отношении такой части границы не проводится. Граница 19-1 соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

В процессе проведения кадастровых работ установлено, что смежным землепользователем земельного участка истца является ФИО3 -собственник земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:90 по адресу: <адрес> площадью 828 кв.м. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2020 г. по делу №, которым были установлены границы этого земельного участка и признано право собственности в порядке бесплатной приватизации в границах, согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от 29.06.2020 г. Спора по поводу смежной границы земельных участков между ФИО3 и истицей не имеется. Также смежным землепользователем является Дугинов Михаил Викторович -собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080+/-11,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), который как полагает истец незаконно оформил в свою собственность 139 кв.м, находящиеся в пользовании истца более 25 лет. Согласно решению Исполкома Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г. «О разделе домовладений № по <адрес> и № по <адрес>у» ответчику (или его правопредшественникам) в пользование выделалось только 780 кв.м., а не 1080 кв.м. Истица обратилась к Дугинову М.В. с письменной просьбой вернуть незаконно оформленную им часть земельного участка площадью 139 кв.м, однако просьба осталась без ответа. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с истицей не согласовывалось, в связи с чем истица считает свои права нарушенными и вынуждена обратиться за их защитой в суд. Также истица обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 745 кв.м в порядке бесплатной приватизации. Ответом администрация г. Рязани истице отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Первоначально жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки 1959, был единым домом. В последующем Решением Исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г. «О разделе домовладений № по <адрес> и № по <адрес>у» были разделены домовладения № по <адрес> и № по <адрес>у на два самостоятельных домовладения; за домовладением №, ранее принадлежащем ФИО16 (в настоящее время -ФИО3) и ФИО17 (в настоящее время - истице ФИО1), закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м; за домовладением № по <адрес>у, принадлежащем ФИО18 (в настоящее время - ответчику Дугинову М.В.) закреплен земельный участок площадью 780 кв.м. В дальнейшем эти объекты недвижимости были разделены правопредшественниками, установлены ограждения, которые существуют до настоящего времени, и на основании оценочной описи земельных участков этим земельным участкам были присвоены кадастровые номера: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО3; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который перешел к истице от правопредшественников (от ФИО5 по договору мены от 10.10.1994 г.). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН как ранее учтенный на основании оценочной описи земельных участков, сведения о координатах земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, межевание этого земельного участка по уточнению его площади и местоположения границ не проводилось. В связи с указанным обстоятельством площадь земельного участка в ЕГРН является ориентировочной, поскольку оценочную опись земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен правопредшественникам истицы на законных основаниях, то у истицы имеются основания полагать, что, став собственником жилого помещения с надворными строениями и сооружениями, она приобрела право и на земельный участок, занимаемый этим жилым помещением, с надворными строениями и сооружениями, необходимый для их использования, в границах сложившегося порядка пользования.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 10801/-11.5 кв.м. по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади этого земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м., по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от 07.11.2022 г. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от 07.11.2022 г. Признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации. Определить, что заключение эксперта № от 07.11.2022 г. является неотъемлемой частью решения Московского районного суда г. Рязани по настоящему гражданскому делу.

Дугинов М.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Матвеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). В настоящее время на части указанного земельного участка расположен бетонный забор, установленный собственником жилого дома Ж2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Матвеевой И.В. ОН обратился к Матвеевой И.В. с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от ее имущества, но до настоящего времени земельный участок не освобожден. Считает, что самовольное возведение забора препятствует ему в возможности прохода, обслуживания и использования данной части земельного участка.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>), путем демонтажа забора с территории земельного участка с кадастровым номером №; установить сроки демонтажа забора в 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Матвеевой И.В. в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования Матвеевой И.В., в удовлетворении встречных исковых требований Дугинову М.В. отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора дарения от 15.11.2018 года Дугинов М.В. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был оформлен в собственность в 2007 году прежним собственником ФИО6 Так из материалов землеустроительного дела указанного земельного участка следует, что межевание земельного участка было проведено по заявлению ФИО6, имеются соответствующие материалы геодезических измерений, акты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в плане земельного участка изображена его конфигурация, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок прошел кадастровый учет, противоречий не было выявлено. Таким образом, указанный земельный участок площадью 1080 кв.м. был сформирован, предоставлен администрацией в собственность, зарегистрирован в органах Росреестра, в связи с чем полагает, что оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными не имеется. Также указывает, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая положена в основу оспариваемого решения, однако администрация не согласна с выводами эксперта, полагает, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, имеет ошибочные, противоречивые выводы. Так из заключения следует, что эксперт ФИО19 не имеет высшего профессионального образования в сфере землеустройства, квалификацию и стаж, дающие право на проведение подобного экспертного исследования. В указанном заключении эксперт указывает на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка Дугинова М.В., однако доказательств допущенной реестровой ошибки, понятие которой изложено в ст.61 Федерального закона №218-ФЗ отсутствует. Встречные исковые требования Дугинова М.В. судом оставлены без правовой оценки. Судом не выяснены обстоятельства о местоположении забора Дугинова М.В. при границах его земельного участка площадью 940 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Дугинова М.В. – Котенко И.М. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по первоначальному иску, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дугинов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182 площадью 1080 кв.м., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно кадастровому плану конфигурация и местоположение земельного участка так же установлены. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка Матвеевой И.В. с кадастровым номером 62:29:0050027:89 составляет 613 кв.м., границы земельного участка не установлены. Каких-либо доказательств, что истец имеет право на земельный участок площадью 745 кв.м. в материалы дела не представлено. При этом суд своим решением лишил Дугинова М.В. права собственности на 140 кв.м. за счет чего добавил 120 кв.м. к земельному участку Матвеевой И.В., что является незаконным, поскольку он приобретал участок площадью 1080 кв.м. Кроме того указывает, что суд в решении делает вывод о том, что эксперт точно установил, что подпись в акте согласования границ принадлежит матери Матвеевой И.В., однако данные не соответствуют действительности. В заключении эксперт применяет выражение «скорее всего принадлежит», что является только догадкой, но никак не выводом эксперта. Поэтому полагает, что выводы суда основаны на сомнительной экспертизе. Также в процессе рассмотрения дела Дугиновым М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд указанные доводы не принял во внимание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Матвеева И.В. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г.Рязани и Дугинова М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному Дугинова М.В. по доверенности Сазонова А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Матвеева И.В. и её представитель по доверенности Алабин С.П., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Дугинов М.В., ответчик администрация г.Рязани, а также иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеева (до брака ФИО23) И.В. является собственником жилого помещения Ж2 с кадастровым номером № площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель -земли населённых пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; общая площадь 613 кв.м.; адрес объекта (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>). Права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Дугинов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1080 +/-11,5 кв.м.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО3, установлены в предусмотренном законом порядке и спора по поводу смежной границы земельного участка между Матвеевой И.В. и ФИО3 не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемКадастрПроект» ФИО19 № от 07 ноября 2022 года для определения соответствия площади и фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и № площади и границам данных земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, данных ГКН была проведена геодезическая съемка границ данных участков, а также дворовой территории с заборами и надворными постройками. Границы рассматриваемых участков с дворовыми постройками отражены на схеме.

Описание закрепления прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:89: от точки 1 до точки 6 по существующему ограждению из сетки рабицы, от точки 6 до точки 9 по существующему навесу и сараю, от точки 9 до точки 10 по существующему забору, от точки 10 до точки 11 по стене дома, от точки 11 до точки 13 по существующему забору, от точки 13 до точки 15 по бетонному забору с металлическими воротами и калиткой, от точки 15 до точки 1 по металлическому забору из профилированного листа. Площадь участка в указанных границах составила 786 кв.м.

Описание закрепления прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №: от точки 1 до точки 3 по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0050027:89 по существующему ограждению из профилированного листа, от точки 4 до точки 9 по существующему забору из профилированного листа, от точки 9 до точки 10 по существующему навесу, от точки 10 до точки 16 закрепление отсутствует, от точки 16 до точки 1 по существующему забору из профилированного листа по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь участка в указанных границах составила 906 кв.м.

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № учтен с площадью 612,64 кв.м. Ранее территория, занимаемая указанным земельным участком, входила в одно домовладение с земельным участком с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 24.01.2000 г.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г., согласно которому был произведен раздел домовладений № по <адрес> и № по <адрес>. Так, по данному решению за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м, а за домовладением № но <адрес> - 780 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения его территория по фактическому использованию составляла 1512 кв.м.

Согласно материалам землеустроительного дела по формированию границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь на момент уточнения границ числилась в ГКН равной 687,36 кв.м.

Сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляла 1300 кв.м, что соответствовало площади, указанной в Решении от 1985 года.

В землеустроительном деле по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № содержится План усадьбы БТИ, на котором отражены границы данного земельного участка, с указанием фактически занимаемой домовладением площадью - 892 кв.м. В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером № числится в ГКН с площадью 1080 кв.м.

Таким образом, площадь и фактические границы рассматриваемых земельных участков не соответствуют площади и границам данных участков, указанных в правоустанавливающих документах, данных ГКН.

Для определения наличия реестровой ошибка при определении установленных (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рассмотрим материалы землеустроительного дела №. В данном землеустроительном деле имеется топографический план Ч 1 «сьемка текущих изменений» в масштабе 1:500, адрес: <адрес>, в которой отчетливо отображен план местности по состоянию на июль 2006 года. В плане землеустройства землеустроительного дела №, на топографической съемке нанесены границы и поворотные точки закрепления земельного участка.

На плане земельного участка БТИ от 19.06.2006 г. отображены фактические границы используемой территории всего земельного участка с нанесением объектов капитального строительства и всех надворных построек. Также на плане обозначены номера смежных усадебных домовладений с указанием длин.

Сравнивая план землеустройства и план земельного участка БТИ видны изменения в конфигурации земельного участка, а именно: с южной стороны: согласно плану БТИ участок граничит с усадьбой дома <адрес>; на плане землеустройства граница 3-И-К в описании смежеств обозначена как свободный земельный участок (МО городской округ город Рязань), хотя территория на плане огорожена забором и до границы (забора) земельного участка дома <адрес> составляет около 7,5 метров; с северной стороны: в границы участка вошел палисадник обозначенный аббревиатурой на плане «ФР» (фруктовые деревья) и дорога обозначенная на плане «А» (асфальтированное); на плане БТИ данная территория не обозначена и граница участка заканчивалась прилегающего к дому крыльцу вдоль забора.

Если сравнивать планы участков БТИ: на <адрес> - от 19.06.2006 г и на <адрес> - от 26.03.2008 г и от 24.01.2000 г, можно сделать вывод, что территория, обозначенная на Плане землеустройства землеустроительного дела № аббревиатурой «ФР» и «А» с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, относится к земельному участку под домом № по <адрес>.

Согласно выписке из реестра БТИ от 19.06.2006 г, а также в их прилагаемом плане земельного участка площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет: по документам - 780 кв.м, фактически 892 кв.м.

До введения действия «Правил землепользования и застройки МО - Муниципальный округ город Рязань» утверждённых решением Рязанской городской Думы от 11.12.202 г № 987-1, на территории города Рязани действовали временные правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Рязанского городского Совета № от 30.05.2002 года, по которым минимальная площадь земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства составляла 300 кв.м. Кроме того, согласно части 2 статьи 2 закона Рязанской области № от 20.07.2006 года при установлении границ земельного участка к его площади могла быть добавлена минимальная площадь земельного участка.

Так, при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно землеустроительному делу №, границы участка были сформированы таким образом, что площадь земельного участка составила 1080 кв.м, что на 300 кв.м больше площади «по документу основанию».

Можно сделать вывод, что увеличение площади участка с 780 кв.м до 1080 кв.м произошла за счет добавления территории с северной стороны участка, относящейся к соседнему земельному участку под домом № по <адрес>, а площадь участка (чтобы не более 300 кв.м) регулировалась по южной границе - линия К-3 на Плане землеустройства землеустроительного дела ФБ-91-06.

Тем самым землеустроителем филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области допущена «Рееестровая ошибка».

Для определения местоположение границ земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки в ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была проведена геодезическая съемка территории занимаемой данными земельными участками.

При обмере территория земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом указаны координаты поворотных точек, при этом площадь земельного участка будет составлять 743 кв.м.

Территория земельною участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, имеет указанные экспертом координаты поворотных точек, при этом площадь данного земельного участка будет составлять 940 кв.м.

Исходя из проведенного выше исследования было установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182 произошло изменение границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:89, что привело к возникновению в ЕГРН кадастровой ошибки.

По смежеству с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0050027:89 установлен металлический забор из профилированного листа. Указанное ограждение установлено не по поворотным точкам границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182, содержащимся в ЕГРН.

Указанное ограждение создает препятствие в пользовании земельным участком. Данное препятствие возможно устранить путем переноса забора по поворотным точкам границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того судом установлено, что Решением Исполкома Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г. «О разделе домовладений № по <адрес> и № по <адрес>у» постановлено считать в пользовании за домовладением № по <адрес> кв.м, за домовладением № по <адрес>у земельный участок площадью 780 кв.м.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела № от 2006 года в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 в разделе «Правообладатели или их представители» в графе «подпись» имеется подпись от имени Матвеевой И.В. от 26.09.2006 г.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от 28 августа 2023 года и № от 01 декабря 2023 года подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в разделе: «Правообладатели или их представители:», графе: «(подпись)», в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Сделать вывод в категоричной форме невозможно, т.к. ФИО7 в данный момент времени не может в полном объеме воспроизвести образцы подписи от имени Матвеевой И.В., которые были бы аналогичны спорной подписи.

При этом, исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В. Вместе с тем, решить вопрос о выполнении указанной подписи от имени Матвеевой И.В. - самой Матвеевой Ириной Вячеславовной в категоричной форме -не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта образцов подписей Матвеевой И,В., датированных 2006 годом или близким к нему периодом.

Запись: «Матвеева И.В. 26.09.2006 г», расположенная в разделе: «Правообладатели или их представители:», графе: «(Ф.И.О.)», «(дата)» в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 26 сентября 2006 года - выполнена самой Матвеевой Ириной Вячеславовной. При этом цифры «6» и «9» ранее были иными.

В рамках экспертной инициативы: подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в графе: «(подпись)» в расписке в извещении о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 16 сентября 2006 года - вероятно выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Сделать вывод в категоричной форме невозможно, т.к. ФИО7 в данный момент времени не может в полном объеме воспроизвести образцы подписи от имени Матвеевой И.В., аналогичные спорной подписи.

При этом, исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В. Вместе с тем, решить вопрос о выполнении указанной подписи от имени Матвеевой И.В. - самой Матвеевой Ириной Вячеславовной - в категоричной форме - не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта образцов подписей Матвеевой И.В., датированных 2006 ходом или близким к нему периодом.

Как указывает эксперт в заключении ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от 01 декабря 2023 года данная экспертиза является дополнительной, а первичная судебная экспертиза выполнена тем же экспертом, в связи с чем в дополнительной экспертизе не приводится текстовая часть по описанию исследования спорных документов.

Разрешая заявленные Матвеевой И.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 07 ноября 2022 года, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 28 августа 2023 года и № от 01 декабря 2023 года, учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 940 кв.м. и расположен в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, а площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 743 кв.м. и расположен в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади этого земельного участки, при этом установив границы земельных участков с кадастровым номером № и № по описанию, изложенному в экспертом заключении.

Разрешая требование Матвеевой И.В. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года №109-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», учитывая, что в ходе судебного разбирательства администрация г.Рязани не оспаривала право истца на бесплатную приватизацию, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения указанных требований.

Разрешая встречные исковые требования Дугинова М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции, установив, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащим Матвеевой И.В., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков. Основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании межевания смежных земельных участков является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в разделе: «Правообладатели или их представители:», графе: «(подпись)», в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В.

Подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в графе: «(подпись)» в расписке в извещении о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 16 сентября 2006 года выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что документ о межевании земельного участка подписывала ФИО22, что также подтвердила свидетель ФИО7, что она в 2006 году подписала акт согласования границ за свою дочь Матвееву И.В., а когда проходило межевание, границы никто ей не показывал.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что площадь и фактические границы рассматриваемых земельных участков не соответствуют площади и границам данных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Так площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 940 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 743 кв.м.

При этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку увеличение площади участка с 780 кв.м. до 1080 кв.м произошла за счет добавления территории с северной стороны участка, относящейся к соседнему земельному участку под домом № по <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером № произошло изменение границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к возникновению в ЕГРН кадастровой ошибки.

Таким образом, Дугиновым М.В. нарушены права и законные интересы Матвеевой И.В. как смежного землепользователя, в связи с чем результаты межевания земельного участка Дугинова М.В. являются недействительными, что влечет необходимость исключения сведений из ЕГРН о границах, местоположении, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации г.Рязани о том, что оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными не имеется является несостоятельным, также как и довод жалобы Дугинова М.В. об отсутствии доказательств, что Матвеева И.В. имеет право на земельный участок площадью 745 кв.м.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации г.Рязани о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО19 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от 27 декабря 2010 года, стаж деятельности в исполнении кадастровых работ с 2012 года, стаж экспертной работы с 2016 года. Заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков и геодезических измерений. Экспертом подробно мотивирован вывод о местоположении земельных участков в соответствии с имеющимися документами, определяющими их местоположение, а также о площади земельных участков. Также обоснованно принято в качестве доказательства заключение проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы Дугинова М.В. о несогласии с судебной почерковедческой экспертизой также являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств допущенной реестровой ошибки, понятие которой изложено в ст.61 Федерального закона №218-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлялись и суд первой инстанции не рассматривал такие требования. О наличии реестровой ошибки экспертом указано с целью установления границ спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам с учетом фактического пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования Дугинова М.В. судом оставлены без правовой оценки являются ошибочными, так судом удовлетворены требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка исключены из ЕГРН, установлены новые границы, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем Матвеевой И.В., поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Дугинову М.В. правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка о том, что Матвеева И.В. узнала о нарушении своего права в 2021 году при обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для последующего оформления его в собственность в порядке приватизации, в процессе проведения кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка истца ответчиком Дугиновым М.В. была оформлена в собственность и поставлена на кадастровый учёт.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г.Рязани и представителя Дугинова Михаила Викторовича по доверенности Котенко Инги Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№ 33-906/2024 (2-22/2023) судья Черносвитова Н.А.

УИД 62RS0002-01-2021-004306-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Ирины Вячеславовны к Дугинову Михаилу Викторовичу и администрации г.Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Дугинова Михаила Викторовича к Матвеевой Ирине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, с апелляционными жалобами администрации г.Рязани и представителя Дугинова Михаила Викторовича по доверенности Котенко Инги Михайловны на решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования Матвеевой Ирины Вячеславовны (паспорт №) к Дугинову Михаилу Викторовичу (паспорт №) и администрации г.Рязани ( ОГРН №) об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080+7-11,5 кв.м. по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади этого земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Матвеевой Ириной Вячеславовной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Считать заключение эксперта ООО «ЗемКадастрПроект» № от 7 ноября 2022 года неотъемлемой частью решения Московского районного суда г. Рязани но настоящему гражданскому делу.

В удовлетворении встречных исковых требований Дугинова Михаила Викторовича к Матвеевой Ирине Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца по первоначальному иску ответчика по встречному Матвеевой И.В., её представителя по доверенности Алабина С.П., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному Дугинова М.В. по доверенности Сазоновой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева И.В. обратились в суд с иском к Дугинову М.В. и администрации г.Рязани об оспаривании результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения Ж2 с кадастровым номером № площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Из межевого плана от 31.08.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО14, усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: категория земель: земли населённых пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; общая площадь 613 кв.м.; адрес объекта (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>). Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-3, предельные размеры земельных участков: минимум 400 кв.м., максимум 2500 кв.м. Правила землепользования и застройки муниципального образования - Муниципальный округ город Рязань Рязанской области от 11 декабря 2008 г. №. Уточненная площадь земельного участка в установленных в натуре границах составила 745 кв.м. Описание границ земельного участка, которые были определены и установлены по ранее установленным на местности ограждениям, в том числе природным объектам и (или) объектам искусственного происхождения, которые существуют более 15 лет, которые приведены в вышеуказанном межевом плане. Граница 1-1 согласована с пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Граница 1-н4 граничит с муниципальными землями, согласование местоположения в отношении такой части границы не проводится. Граница н4-9 спорная граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Граница 9-н 17 соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГ"РН, земельный участок с кадастровым номером №. Граница н17-19 граничит с муниципальными землями, согласование местоположения в отношении такой части границы не проводится. Граница 19-1 соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

В процессе проведения кадастровых работ установлено, что смежным землепользователем земельного участка истца является ФИО3 -собственник земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:90 по адресу: <адрес> площадью 828 кв.м. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 06.08.2020 г. по делу №, которым были установлены границы этого земельного участка и признано право собственности в порядке бесплатной приватизации в границах, согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от 29.06.2020 г. Спора по поводу смежной границы земельных участков между ФИО3 и истицей не имеется. Также смежным землепользователем является Дугинов Михаил Викторович -собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1080+/-11,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>), который как полагает истец незаконно оформил в свою собственность 139 кв.м, находящиеся в пользовании истца более 25 лет. Согласно решению Исполкома Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г. «О разделе домовладений № по <адрес> и № по <адрес>у» ответчику (или его правопредшественникам) в пользование выделалось только 780 кв.м., а не 1080 кв.м. Истица обратилась к Дугинову М.В. с письменной просьбой вернуть незаконно оформленную им часть земельного участка площадью 139 кв.м, однако просьба осталась без ответа. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с истицей не согласовывалось, в связи с чем истица считает свои права нарушенными и вынуждена обратиться за их защитой в суд. Также истица обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 745 кв.м в порядке бесплатной приватизации. Ответом администрация г. Рязани истице отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Первоначально жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки 1959, был единым домом. В последующем Решением Исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г. «О разделе домовладений № по <адрес> и № по <адрес>у» были разделены домовладения № по <адрес> и № по <адрес>у на два самостоятельных домовладения; за домовладением №, ранее принадлежащем ФИО16 (в настоящее время -ФИО3) и ФИО17 (в настоящее время - истице ФИО1), закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м; за домовладением № по <адрес>у, принадлежащем ФИО18 (в настоящее время - ответчику Дугинову М.В.) закреплен земельный участок площадью 780 кв.м. В дальнейшем эти объекты недвижимости были разделены правопредшественниками, установлены ограждения, которые существуют до настоящего времени, и на основании оценочной описи земельных участков этим земельным участкам были присвоены кадастровые номера: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который в настоящее время принадлежит ФИО3; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который перешел к истице от правопредшественников (от ФИО5 по договору мены от 10.10.1994 г.). В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН как ранее учтенный на основании оценочной описи земельных участков, сведения о координатах земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, межевание этого земельного участка по уточнению его площади и местоположения границ не проводилось. В связи с указанным обстоятельством площадь земельного участка в ЕГРН является ориентировочной, поскольку оценочную опись земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок. Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен правопредшественникам истицы на законных основаниях, то у истицы имеются основания полагать, что, став собственником жилого помещения с надворными строениями и сооружениями, она приобрела право и на земельный участок, занимаемый этим жилым помещением, с надворными строениями и сооружениями, необходимый для их использования, в границах сложившегося порядка пользования.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 10801/-11.5 кв.м. по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади этого земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 940 кв.м., по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от 07.11.2022 г. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от 07.11.2022 г. Признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 743 кв.м. по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации. Определить, что заключение эксперта № от 07.11.2022 г. является неотъемлемой частью решения Московского районного суда г. Рязани по настоящему гражданскому делу.

Дугинов М.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Матвеевой И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>). В настоящее время на части указанного земельного участка расположен бетонный забор, установленный собственником жилого дома Ж2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Матвеевой И.В. ОН обратился к Матвеевой И.В. с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от ее имущества, но до настоящего времени земельный участок не освобожден. Считает, что самовольное возведение забора препятствует ему в возможности прохода, обслуживания и использования данной части земельного участка.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>), путем демонтажа забора с территории земельного участка с кадастровым номером №; установить сроки демонтажа забора в 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Матвеевой И.В. в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования Матвеевой И.В., в удовлетворении встречных исковых требований Дугинову М.В. отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Рязани просит решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора дарения от 15.11.2018 года Дугинов М.В. является собственником земельного участка площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был оформлен в собственность в 2007 году прежним собственником ФИО6 Так из материалов землеустроительного дела указанного земельного участка следует, что межевание земельного участка было проведено по заявлению ФИО6, имеются соответствующие материалы геодезических измерений, акты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в плане земельного участка изображена его конфигурация, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок прошел кадастровый учет, противоречий не было выявлено. Таким образом, указанный земельный участок площадью 1080 кв.м. был сформирован, предоставлен администрацией в собственность, зарегистрирован в органах Росреестра, в связи с чем полагает, что оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными не имеется. Также указывает, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая положена в основу оспариваемого решения, однако администрация не согласна с выводами эксперта, полагает, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, имеет ошибочные, противоречивые выводы. Так из заключения следует, что эксперт ФИО19 не имеет высшего профессионального образования в сфере землеустройства, квалификацию и стаж, дающие право на проведение подобного экспертного исследования. В указанном заключении эксперт указывает на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка Дугинова М.В., однако доказательств допущенной реестровой ошибки, понятие которой изложено в ст.61 Федерального закона №218-ФЗ отсутствует. Встречные исковые требования Дугинова М.В. судом оставлены без правовой оценки. Судом не выяснены обстоятельства о местоположении забора Дугинова М.В. при границах его земельного участка площадью 940 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Дугинова М.В. – Котенко И.М. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по первоначальному иску, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Дугинов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182 площадью 1080 кв.м., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, согласно кадастровому плану конфигурация и местоположение земельного участка так же установлены. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка Матвеевой И.В. с кадастровым номером 62:29:0050027:89 составляет 613 кв.м., границы земельного участка не установлены. Каких-либо доказательств, что истец имеет право на земельный участок площадью 745 кв.м. в материалы дела не представлено. При этом суд своим решением лишил Дугинова М.В. права собственности на 140 кв.м. за счет чего добавил 120 кв.м. к земельному участку Матвеевой И.В., что является незаконным, поскольку он приобретал участок площадью 1080 кв.м. Кроме того указывает, что суд в решении делает вывод о том, что эксперт точно установил, что подпись в акте согласования границ принадлежит матери Матвеевой И.В., однако данные не соответствуют действительности. В заключении эксперт применяет выражение «скорее всего принадлежит», что является только догадкой, но никак не выводом эксперта. Поэтому полагает, что выводы суда основаны на сомнительной экспертизе. Также в процессе рассмотрения дела Дугиновым М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд указанные доводы не принял во внимание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Матвеева И.В. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г.Рязани и Дугинова М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному Дугинова М.В. по доверенности Сазонова А.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному Матвеева И.В. и её представитель по доверенности Алабин С.П., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Дугинов М.В., ответчик администрация г.Рязани, а также иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Матвеева (до брака ФИО23) И.В. является собственником жилого помещения Ж2 с кадастровым номером № площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель -земли населённых пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; общая площадь 613 кв.м.; адрес объекта (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>). Права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

Дугинов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1080 +/-11,5 кв.м.

Границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО3, установлены в предусмотренном законом порядке и спора по поводу смежной границы земельного участка между Матвеевой И.В. и ФИО3 не имеется.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемКадастрПроект» ФИО19 № от 07 ноября 2022 года для определения соответствия площади и фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и № площади и границам данных земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, данных ГКН была проведена геодезическая съемка границ данных участков, а также дворовой территории с заборами и надворными постройками. Границы рассматриваемых участков с дворовыми постройками отражены на схеме.

Описание закрепления прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:89: от точки 1 до точки 6 по существующему ограждению из сетки рабицы, от точки 6 до точки 9 по существующему навесу и сараю, от точки 9 до точки 10 по существующему забору, от точки 10 до точки 11 по стене дома, от точки 11 до точки 13 по существующему забору, от точки 13 до точки 15 по бетонному забору с металлическими воротами и калиткой, от точки 15 до точки 1 по металлическому забору из профилированного листа. Площадь участка в указанных границах составила 786 кв.м.

Описание закрепления прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №: от точки 1 до точки 3 по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0050027:89 по существующему ограждению из профилированного листа, от точки 4 до точки 9 по существующему забору из профилированного листа, от точки 9 до точки 10 по существующему навесу, от точки 10 до точки 16 закрепление отсутствует, от точки 16 до точки 1 по существующему забору из профилированного листа по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №. Площадь участка в указанных границах составила 906 кв.м.

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером № учтен с площадью 612,64 кв.м. Ранее территория, занимаемая указанным земельным участком, входила в одно домовладение с земельным участком с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 24.01.2000 г.

Кроме того, в материалах дела имеется Решение исполнительного комитета Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г., согласно которому был произведен раздел домовладений № по <адрес> и № по <адрес>. Так, по данному решению за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью 1300 кв.м, а за домовладением № но <адрес> - 780 кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения его территория по фактическому использованию составляла 1512 кв.м.

Согласно материалам землеустроительного дела по формированию границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь на момент уточнения границ числилась в ГКН равной 687,36 кв.м.

Сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляла 1300 кв.м, что соответствовало площади, указанной в Решении от 1985 года.

В землеустроительном деле по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № содержится План усадьбы БТИ, на котором отражены границы данного земельного участка, с указанием фактически занимаемой домовладением площадью - 892 кв.м. В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером № числится в ГКН с площадью 1080 кв.м.

Таким образом, площадь и фактические границы рассматриваемых земельных участков не соответствуют площади и границам данных участков, указанных в правоустанавливающих документах, данных ГКН.

Для определения наличия реестровой ошибка при определении установленных (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> рассмотрим материалы землеустроительного дела №. В данном землеустроительном деле имеется топографический план Ч 1 «сьемка текущих изменений» в масштабе 1:500, адрес: <адрес>, в которой отчетливо отображен план местности по состоянию на июль 2006 года. В плане землеустройства землеустроительного дела №, на топографической съемке нанесены границы и поворотные точки закрепления земельного участка.

На плане земельного участка БТИ от 19.06.2006 г. отображены фактические границы используемой территории всего земельного участка с нанесением объектов капитального строительства и всех надворных построек. Также на плане обозначены номера смежных усадебных домовладений с указанием длин.

Сравнивая план землеустройства и план земельного участка БТИ видны изменения в конфигурации земельного участка, а именно: с южной стороны: согласно плану БТИ участок граничит с усадьбой дома <адрес>; на плане землеустройства граница 3-И-К в описании смежеств обозначена как свободный земельный участок (МО городской округ город Рязань), хотя территория на плане огорожена забором и до границы (забора) земельного участка дома <адрес> составляет около 7,5 метров; с северной стороны: в границы участка вошел палисадник обозначенный аббревиатурой на плане «ФР» (фруктовые деревья) и дорога обозначенная на плане «А» (асфальтированное); на плане БТИ данная территория не обозначена и граница участка заканчивалась прилегающего к дому крыльцу вдоль забора.

Если сравнивать планы участков БТИ: на <адрес> - от 19.06.2006 г и на <адрес> - от 26.03.2008 г и от 24.01.2000 г, можно сделать вывод, что территория, обозначенная на Плане землеустройства землеустроительного дела № аббревиатурой «ФР» и «А» с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, относится к земельному участку под домом № по <адрес>.

Согласно выписке из реестра БТИ от 19.06.2006 г, а также в их прилагаемом плане земельного участка площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет: по документам - 780 кв.м, фактически 892 кв.м.

До введения действия «Правил землепользования и застройки МО - Муниципальный округ город Рязань» утверждённых решением Рязанской городской Думы от 11.12.202 г № 987-1, на территории города Рязани действовали временные правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Рязанского городского Совета № от 30.05.2002 года, по которым минимальная площадь земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства составляла 300 кв.м. Кроме того, согласно части 2 статьи 2 закона Рязанской области № от 20.07.2006 года при установлении границ земельного участка к его площади могла быть добавлена минимальная площадь земельного участка.

Так, при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно землеустроительному делу №, границы участка были сформированы таким образом, что площадь земельного участка составила 1080 кв.м, что на 300 кв.м больше площади «по документу основанию».

Можно сделать вывод, что увеличение площади участка с 780 кв.м до 1080 кв.м произошла за счет добавления территории с северной стороны участка, относящейся к соседнему земельному участку под домом № по <адрес>, а площадь участка (чтобы не более 300 кв.м) регулировалась по южной границе - линия К-3 на Плане землеустройства землеустроительного дела ФБ-91-06.

Тем самым землеустроителем филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Рязанской области допущена «Рееестровая ошибка».

Для определения местоположение границ земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки в ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была проведена геодезическая съемка территории занимаемой данными земельными участками.

При обмере территория земельного участка с кадастровым номером № с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом указаны координаты поворотных точек, при этом площадь земельного участка будет составлять 743 кв.м.

Территория земельною участка с кадастровым номером №, с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, имеет указанные экспертом координаты поворотных точек, при этом площадь данного земельного участка будет составлять 940 кв.м.

Исходя из проведенного выше исследования было установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182 произошло изменение границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:89, что привело к возникновению в ЕГРН кадастровой ошибки.

По смежеству с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0050027:89 установлен металлический забор из профилированного листа. Указанное ограждение установлено не по поворотным точкам границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182, содержащимся в ЕГРН.

Указанное ограждение создает препятствие в пользовании земельным участком. Данное препятствие возможно устранить путем переноса забора по поворотным точкам границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050027:182, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того судом установлено, что Решением Исполкома Рязанского городского совета народных депутатов № от 16.05.1985 г. «О разделе домовладений № по <адрес> и № по <адрес>у» постановлено считать в пользовании за домовладением № по <адрес> кв.м, за домовладением № по <адрес>у земельный участок площадью 780 кв.м.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела № от 2006 года в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 в разделе «Правообладатели или их представители» в графе «подпись» имеется подпись от имени Матвеевой И.В. от 26.09.2006 г.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от 28 августа 2023 года и № от 01 декабря 2023 года подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в разделе: «Правообладатели или их представители:», графе: «(подпись)», в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Сделать вывод в категоричной форме невозможно, т.к. ФИО7 в данный момент времени не может в полном объеме воспроизвести образцы подписи от имени Матвеевой И.В., которые были бы аналогичны спорной подписи.

При этом, исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В. Вместе с тем, решить вопрос о выполнении указанной подписи от имени Матвеевой И.В. - самой Матвеевой Ириной Вячеславовной в категоричной форме -не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта образцов подписей Матвеевой И,В., датированных 2006 годом или близким к нему периодом.

Запись: «Матвеева И.В. 26.09.2006 г», расположенная в разделе: «Правообладатели или их представители:», графе: «(Ф.И.О.)», «(дата)» в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 26 сентября 2006 года - выполнена самой Матвеевой Ириной Вячеславовной. При этом цифры «6» и «9» ранее были иными.

В рамках экспертной инициативы: подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в графе: «(подпись)» в расписке в извещении о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 16 сентября 2006 года - вероятно выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Сделать вывод в категоричной форме невозможно, т.к. ФИО7 в данный момент времени не может в полном объеме воспроизвести образцы подписи от имени Матвеевой И.В., аналогичные спорной подписи.

При этом, исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В. Вместе с тем, решить вопрос о выполнении указанной подписи от имени Матвеевой И.В. - самой Матвеевой Ириной Вячеславовной - в категоричной форме - не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта образцов подписей Матвеевой И.В., датированных 2006 ходом или близким к нему периодом.

Как указывает эксперт в заключении ООО «Экспертное партнерство-Рязань» № от 01 декабря 2023 года данная экспертиза является дополнительной, а первичная судебная экспертиза выполнена тем же экспертом, в связи с чем в дополнительной экспертизе не приводится текстовая часть по описанию исследования спорных документов.

Разрешая заявленные Матвеевой И.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы № от 07 ноября 2022 года, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 28 августа 2023 года и № от 01 декабря 2023 года, учитывая, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 940 кв.м. и расположен в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, а площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 743 кв.м. и расположен в границах, указанных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади этого земельного участки, при этом установив границы земельных участков с кадастровым номером № и № по описанию, изложенному в экспертом заключении.

Разрешая требование Матвеевой И.В. о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Закона Рязанской области от 30 ноября 2011 года №109-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области», учитывая, что в ходе судебного разбирательства администрация г.Рязани не оспаривала право истца на бесплатную приватизацию, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения указанных требований.

Разрешая встречные исковые требования Дугинова М.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции, установив, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащим Матвеевой И.В., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков. Основанием для обращения в суд с требованием об оспаривании межевания смежных земельных участков является наличие возражений относительно местоположения границ, предметом иска - определение надлежащих границ земельного участка сторон.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 настоящего Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, следует, что подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в разделе: «Правообладатели или их представители:», графе: «(подпись)», в акте согласования границ земельного участка №: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В.

Подпись от имени Матвеевой И.В., расположенная в графе: «(подпись)» в расписке в извещении о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от 16 сентября 2006 года выполнена ФИО7 за Матвееву И.В. Исходя из вероятной степени сделанного вывода, данный вывод логически предопределяет то, что указанная подпись вероятнее всего не могла быть выполнена самой Матвеевой И.В.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что документ о межевании земельного участка подписывала ФИО22, что также подтвердила свидетель ФИО7, что она в 2006 году подписала акт согласования границ за свою дочь Матвееву И.В., а когда проходило межевание, границы никто ей не показывал.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что площадь и фактические границы рассматриваемых земельных участков не соответствуют площади и границам данных участков, указанных в правоустанавливающих документах. Так площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 940 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 743 кв.м.

При этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку увеличение площади участка с 780 кв.м. до 1080 кв.м произошла за счет добавления территории с северной стороны участка, относящейся к соседнему земельному участку под домом № по <адрес> установлении границ земельного участка с кадастровым номером № произошло изменение границы земельного участка с кадастровым номером №, что привело к возникновению в ЕГРН кадастровой ошибки.

Таким образом, Дугиновым М.В. нарушены права и законные интересы Матвеевой И.В. как смежного землепользователя, в связи с чем результаты межевания земельного участка Дугинова М.В. являются недействительными, что влечет необходимость исключения сведений из ЕГРН о границах, местоположении, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации г.Рязани о том, что оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными не имеется является несостоятельным, также как и довод жалобы Дугинова М.В. об отсутствии доказательств, что Матвеева И.В. имеет право на земельный участок площадью 745 кв.м.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации г.Рязани о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО19 имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от 27 декабря 2010 года, стаж деятельности в исполнении кадастровых работ с 2012 года, стаж экспертной работы с 2016 года. Заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков и геодезических измерений. Экспертом подробно мотивирован вывод о местоположении земельных участков в соответствии с имеющимися документами, определяющими их местоположение, а также о площади земельных участков. Также обоснованно принято в качестве доказательства заключение проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы Дугинова М.В. о несогласии с судебной почерковедческой экспертизой также являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств допущенной реестровой ошибки, понятие которой изложено в ст.61 Федерального закона №218-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлялись и суд первой инстанции не рассматривал такие требования. О наличии реестровой ошибки экспертом указано с целью установления границ спорных земельных участков согласно правоустанавливающим документам с учетом фактического пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования Дугинова М.В. судом оставлены без правовой оценки являются ошибочными, так судом удовлетворены требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка исключены из ЕГРН, установлены новые границы, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем Матвеевой И.В., поэтому в удовлетворении встречных исковых требований Дугинову М.В. правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка о том, что Матвеева И.В. узнала о нарушении своего права в 2021 году при обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № для последующего оформления его в собственность в порядке приватизации, в процессе проведения кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка истца ответчиком Дугиновым М.В. была оформлена в собственность и поставлена на кадастровый учёт.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 22 декабря 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации г.Рязани и представителя Дугинова Михаила Викторовича по доверенности Котенко Инги Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-906/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Матвеева Ирина Вячеславовна
Ответчики
Дугинов Михаил Викторович
администрация г.Рязань
Другие
Котенко Инга Михайловна
Афонина Наталья Николаевна
Алабин Сергей Павлович
Сазонова Анастасия Александровна
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Соловов Алексей Владимирович
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
18.03.2024Передача дела судье
17.04.2024Судебное заседание
18.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.06.2024Передано в экспедицию
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее