Решение по делу № 33-12299/2015 от 30.10.2015

Судья Киняшова Г.А.              Дело № 33-12299/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по исковому заявлению Стариковой ВВ к ОАО «Сбербанк России», ООО «Траст» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Стариковой В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года, с учетом определения от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стариковой ВВ к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Старикова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что определением Ачинского городского суда от 02 февраля 2012 года в исполнительном производстве о взыскании с Фуриной Т.Ю., Старикова М.Ю., Старикова Ю.Б., Стариковой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору была проведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст». С принятым решением, о котором ей стало известно 17 ноября 2014 года от судебных приставов, она категорически не согласна. Считает договор цессии, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», недействительным, поскольку он противоречит положениям статьи 388 ГК РФ. При заключении договора уступки прав личности должников были обезличены, переданы по количеству. Должников о перемене лиц в обязательстве не уведомляли и не спрашивали их согласия. Тем самым факт уступки прав требования был совершен с нарушением действующего законодательства, в силу чего он является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Старикова В.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Также указывает на то, что решение суда, на основании которого взыскана задолженность по кредитному договору было отменено, в связи с чем, уступка права требования также не может быть законной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Фуриной Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Стариковой В.В., Стариковым Ю.Б., Стариковым М.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед банком за выполнение заемщиком Фуриной Т.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 22 сентября 2010 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с Фуриной Т.Ю., Старикова М.Ю., Старикова Ю.Б., Стариковой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на автомобиль, являвшийся предметом договора залога.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам возбуждены исполнительные производства № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России».

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, согласно которому Сбербанк уступил ООО «Траст» права (требования), вытекающие из кредитных договоров, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и договоров обеспечения, с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений, к должникам -физическим лицам, перечень которых указан в приложении к договору, в том числе право требования к Фуриной Т.Ю. по кредитному договору № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности направлено ООО «Траст» <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вступившим в законную силу определением Ачинского городского суда от 02 февраля 2012 года по заявлению ООО «Траст» произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения суда от 22 сентября 2010 года, в отношении должников Фуриной Т.Ю., Старикова М.Ю., Старикова Ю.Б., Стариковой В.В.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку оспариваемый договор уступки права требования не противоречит требованиям гражданского законодательства, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, истцом не доказано наличие существенного значения для должника (истца) личности кредитора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку требование с должника возврата задолженности, размер которой определен решением суда, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, более того, на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Траст» Стариковой В.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию, судебная коллегия считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования также не может быть законной, поскольку заочное решение суда от 22 сентября 2010 года, на основании которого взыскана задолженность по кредитному договору, отменено, опровергается справкой Ачинского городского суда, подготовленной по материалам гражданского дела № по иску ОАО «Сбербанк России» к Фуриной Т.Ю., Старикову М.Ю., Старикову Ю.Б., Стариковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого постановлено заочное решение от 22 сентября 2010 года.

Согласно указанной справки заочное решение суда от 22 сентября 2010 года по состоянию на 09 ноября 2015 года не отменено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств и основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поэтому отклоняются коллегией как несостоятельные.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи