Решение по делу № 2-634/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                       г. Павлово

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,

с участием представителя истца Девятова А.П.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2017 по иску Соболевой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Соболева Т.А. обратилась в Павловский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Косс А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, гос. №, совершил столкновение с автомобилем Хонда, гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной 28.09.2016г. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Косс А.Н., нарушившего ПДД.

Согласно Страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ данные документы вручены ответчику.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. рег. знак №, в результате ДТП, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 408 400 рублей.

Также истец понес убытки в размере 10300 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 5 633 рублей 90 коп., а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 2000 рублей; на копирование документов в размере 980 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 454 руб. 90 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 5633 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10300 рублей, предусмотренный законом штраф.

Истец Соболева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности (л.д. 7).

Представитель истца Соболевой Т.А. – Девятов А.П., действующий на основании доверенности от 11.10.2016г., оформленной надлежащим образом (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддерживает. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшают исковые требования и просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 384000 рублей согласно судебной экспертизе, судебные расходы в размере 14 933,90 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, предусмотренный законом штраф, убытки в размере 1000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 9300 рублей, так как эти расходы были необходимы для обращения к ответчику в претензионном порядке, а далее в судебном порядке. Проведение независимой экспертизы является необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП, т.к. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего моменты так и не признал случай страховым, страховое возмещение не выплатил, таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В возражениях, поступивших в адрес суда, просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, исковые требования Соболевой Т.А. не признают в полном объеме. В части взысканий финансовой санкции, штрафа просят снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 рублей, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Косс А.Н., извещенный надлежащим образом – судебным извещением, в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков, компенсации морального вреда;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Косс А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, гос. №, совершил столкновение с автомобилем Хонда, гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения (л.д.8).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016г. данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Косс А.Н., который не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС Хонда, гос. номер № (л.д.80). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: передний бампер, правое переднее крыло, правая дверь, зеркало, правое заднее крыло, правые диски колес, правый порог, лобовое стекло, внутренние повреждения (л.д.8).

Гражданская ответственность Косс А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП, страховой полис № (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах»» не признало случай страховым, и не выплатил страховое возмещение.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о выплате страхового возмещения потерявшая указала, что транспортное средство находится не на ходу, в связи с чем может быть показано оценщику страховой компании в согласованное время по адресу проживания заявителя: <адрес>.

18.10.2016г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что 27.10.2016г. по адресу: <адрес>, состоится осмотр ТС Хонда, гос. номер № (л.д. 9).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016.

Поскольку ДТП и заявление о страховой выплате направлялось в Страховую компанию после 04.07.2016, суд применяет положения Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Телеграммой от 18.10.2016г. Соболева Т.А. известила страховщика о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Т.А. с уведомлением страховщика организован осмотр транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания», что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.23-54).

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом пытался согласовать с истцом дату осмотра и (или) организовать осмотр транспортного средства, материалы дела не содержат. В письменных возражениях ответчиком указано, что в адрес истца направлялись телеграммы об осмотре транспортного средства, однако в материалах дела таковых не содержится. Кроме того, истец просил в заявлении осмотреть автомобиль по месту его нахождения, в связи с тем, что оно находится не на ходу, как предусмотрено п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств, что между потерпевшим и страховщиком возникли противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представлено и оснований для организации страховщиком независимой технической экспертизы, как следует из п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Осмотр транспортного средства в нарушении данного пункта в течение 5 дней страховщиком произведен не был.

Учитывая изложенное, суд оснований для квалификации действий Соболевой Т.А. как недобросовестных не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»; ответчик (страховая компания) транспортное средство в предусмотренные законодательством сроки не осмотрел; противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, на основании чего могла быть организована независимая экспертиза, суду не представил.

Согласно абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от 27.10.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Хонда, гос. номер №, в результате ДТП восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) составляют 408400,00 рублей (л.д. 23-54).

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика определением Павловского городского суда от 14.04.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» № от 31.05.2017г. сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением ТС Хонда, гос. номер №, по факту ДТП от 28.09.2016г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, с учетом износа составляет 384 925 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (28.09.2016г.).

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Эксперт Моторс» от 31.05.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 384925 рублей. Поскольку заключение № от 31.05.2017г., выполненное экспертом ООО «Эксперт Моторс», сторонами не оспорены, более того, истец настаивает на удовлетворении требований согласно результатам судебной экспертизы, суд полагает сумму ущерба в размере 384925 рублей установленной. В связи с этим суд приходит к необходимости взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 384925 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 28 апреля 2015 года № 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба автомобиля являются убытками страхователя, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Указанная позиция соответствует ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1 ФЗ об ОСАГО, поскольку возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

п.28 «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно –транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно –транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.к. убытки истца подтверждаются представленными суду доказательствами, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Соболева Т.А., не превышает установленный лимит ответственности страховщика (400000 рублей), ущерб должен быть возмещен страховой компанией. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 384925 рублей, а также понесенных убытков в размере 1000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из следующих установленных обстоятельств:

Ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п.3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016г.) предусмотрено, что «п. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец 05.12.2016г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 08.12.2016г. (л.д. 19-22).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Как установлено судом, страховое возмещение истцу выплачено не было. Страховое возмещение в пользу истца взыскано настоящим решением, в связи с чем суд находит, что требование истца о взыскании штрафа законно и обоснованно.

В суд рассматриваемый иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем размер штрафа составит: (384925 руб. + 1000,00 руб.) : 2 = 192962,50 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суд, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 80000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 23.06.2016 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Соболева Т.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Соболевой Т.А. как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Соболевой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Моторс», где проводилась судебная автотехническая экспертиза, по состоянию на 05.07. 2017г. оплата счета, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Моторс», не произведена, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Моторс» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500,00 рублей, что подтверждается счетом № от 07.06.2017г..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования Соболевой Т.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 453,90 руб. (л.д.9, 12, 20), расходы на услуги нотариуса- 2200,00 рублей (л.д.10), расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 980,00 рублей (л.д. 11), подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом при рассмотрении дела были уточнены исковые требования: просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9300,00 рублей, так как эти расходы были необходимы для обращения к ответчику в претензионном порядке, а далее в судебном порядке. Проведение независимой экспертизы являлось необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа на дату ДТП, т.к. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотр автомобиля не проводился, таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы просит отнести не к убыткам, а к судебным издержкам. Поскольку данные расходы необходимы были истцу для подтверждения ущерба, обращения с данными результатами в претензионном порядке в страховую компанию, а в последующем в суд, кроме этого они подтверждены документально: справкой, о том, что по договору № от 27.10.2016г. на выполнение работ за расчет ущерба автомобиля, от истца получены денежные средства в размере 9300,00 рублей (л.д.16), суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 9300,00 рублей в качестве судебных расходов.

Требования Соболевой Т.А. о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 2000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическое агентство «ГАРАНТ»» Соболевой Т.А. были оказаны юридические услуги по сбору и отправке документов в страховую компанию, отправка судебной претензии в страховую компанию, в размере 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 20.12.2016г. (л.д.11).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Т.А. расходов по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 500,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 8159,00 руб., (7859,00 рублей – по требованию имущественного характера и 300,00 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384925,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453,90 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 980,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9300,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112962,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8159 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2017 ░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.