Решение по делу № 33-11204/2019 от 30.07.2019

Судья Кеуш С.Ю.                           Дело №33-11204/2019

А-2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Нестеренко Любови Константиновны к Тараканову Олегу Викторовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Нестеренко Л.К – Дорофеевой И.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Любови Константиновны к Тараканову Олегу Викторовичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Л.К. обратилась в суд с иском к Тараканову О.В. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09.03.2016 на 8-ом км Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тоуоtа Corolla II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Худякова И.В. и Chevrolet Cruzе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тараканова О.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Corolla II Нестеренко С.В. с телесными повреждениями доставлен в КГГУЗ «Красноярская краевая клиническая больница №1», где 21.03.2016 скончался. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018 в произошедшем ДТП, повлекшим смерть Нестеренко С.В., виновным признан водитель Худяков И.В., который приговорен к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В уголовном деле Нестеренко Л.К. признана потерпевшей и ее гражданский иск к Худякову И.В. удовлетворен в размере 500 000 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова О.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, смерть сына истца - Нестеренко С.В. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. В связи с трагической гибелью сына, Нестеренко Л.К. причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного человека, в связи с чем, Нестеренко Л.К. просила взыскать с Тараканова О.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестеренко Л.К. – Дорофеева И.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства Тараканов О.В. должен нести солидарную ответственность независимо от своей вины в ДТП.

Тараканов О.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Назаркин В.П. в заключении указал, что решение суда подлежит отмене, а заявленные Нестеренко Л.К. требования о взыскании морального вреда со второго участника ДТП – Тараканова О.В., удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в случаях, когда вред причинен в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016 около 18 часов 51 минуты в районе 8 км ул. Енисейский Тракт водитель Худяков И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA COROLLA II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET CRLZE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Тараканова О.В., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA COROLLA II» Нестеренко С.В. с телесными повреждениями доставлен в КГГУЗ «Красноярская краевая клиническая больница № 1», где 21.03.2016 скончался.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1777 от 19.04.2016, полученные потерпевшим Нестеренко С.В. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018, вступившим в законную силу 04.09.2018, Худяков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, гражданский иск потерпевшей Нестеренко Л.К. удовлетворен частично, в ее пользу с Худякова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Постановлением от 09.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова О.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018, с требованием о привлечении к солидарной ответственности Тараканова О.В. в части исполнения гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, истица не обращалась, взыскание дополнительных сумм в счет компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации недопустимо, при этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Тараканову О.В. о солидарном взыскании определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия в действиях погибшего пассажира Нестеренко С.В. умысла или обстоятельств непреодолимой силы, при которых произошло ДТП, ответчик суду не представил, а иные обстоятельства, безусловным основанием для отказа в возмещении не являются, кроме того, Тараканов О.В. является солидарным должником по обязательству, а потому вывод суда об отказе в иске Нестеренко Л.К. к Тараканову О.В. о взыскании компенсации морального вреда сделан с нарушением норм материального права.

Поскольку обращение с требованием о выплате компенсации морального вреда к одному из солидарных должников предусмотрена действующим законодательством, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали, при этом, суд первой инстанции обязан разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив порядок взыскания морального вреда с учетом особенности исполнения обязательств солидарных должников. При этом, само по себе отсутствие указания в исковом заявлении на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что Тараканов О.В. является солидарным должником по обязательству, Нестеренко Л.К. вправе требовать от Тараканова О.В. недополученную от Худякова И.В. сумму компенсации морального вреда. Доказательств возмещения морального вреда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований к Тараканову О.В. в размере 500 000 руб.

Оснований для увеличения размера морального вреда, взысканного приговором суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены все фактические обстоятельства причинения вреда жизни Нестеренко С.В., индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что смерть сына является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Нестеренко Любови Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Тараканова Олега Викторовича в пользу Нестеренко Любови Константиновны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит исполнению в порядке солидарной ответственности с Худяковым Игорем Владимировичем, возложенной на него приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2018 года по делу 1-223/2018.

Председательствующий:

Судьи: