Решение от 31.05.2018 по делу № 2-1195/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года                                                                         город Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием помощника прокурора Ковалева Д. В.,

истца Лебединской О. Л., представителя истца Васильевой А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2018 по иску Лебединской О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» о признании трудовой договор заключенным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебединская О. Л. в обоснование уточненных исковых требований указала, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» в лице директора ФИО и истцом были заключены договоры на возмездное оказание услуг по уборке служебных помещений в ФГБОУ ВПО «Иркутский Государственный Университет путей сообщения» с ежемесячной отплатой стоимости оказываемых услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 590,00 рублей и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27 812,00 рублей с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>.

В пропусках на рабочее место, выданных ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», с оттиском печати фирмы, со сроком действия <Дата обезличена> – <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – <Дата обезличена> соответственно, указана должность - .....

Вместе с договорами на возмездное оказание услуг с истцом также <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

После окончания срока действия договора от <Дата обезличена> истец продолжила исполнять свои обязанности по уборке помещений в ИРГУПСе и с <Дата обезличена> фактически приступила к работе в должности уборщицы с сохранением прежних объемов работы и оплаты в месяц 27 812,00 рублей; с <Дата обезличена> заработная плата истца была увеличена на участок «Гардероб корпуса Д» с ежемесячной оплатой в размере 4 000,00 рублей, итого с <Дата обезличена> заработная плата истца в месяц составляла 31 812,00 рублей. Также были оформлены допуски, согласно которым истец ежедневно снимала с пульта охраны убираемые помещения, истцу выдавались ключи к убираемым аудиториям, о чем делались собственноручно записи в журнале снятия с охраны, а также в журнале выдачи ключей, с указанием номеров аудиторий, должности работника - уборщица, Ф.И.О, времени снятия/постановки на охрану, а также выдачи сдачи ключей от аудиторий за личной подписью истца.

Работа истца носила регулярный характер на протяжении нескольких лет, договоры возмездного оказания услуг оформлялись на следующий день, после окончания предыдущего, что следует из договоров и пропусков на рабочее место в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», совпадающим между собой по срокам начала и прекращения и заключенных с истцом договором: <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена> – <Дата обезличена>.

Оплата производилась по результатам работы, вознаграждения за работу осуществлялось регулярно, с систематическими задержками, ежемесячно исходя из количества отработанных дней и квадратуры за одну и ту же определенную работу – ...., что указано в п.1 Соглашений об оплате оказываемых услуг от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а именно в период с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, а не за конкретным, согласно актам выполненных услуг.

Истцом осуществлялась уборка служебных помещений в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения»:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – коридоры 1, 2, 3 этажей корпуса «Б», с переходами в корпус «А»; коридор 1, 2, 3 этажей корпуса «Г», с оплатой, установленной работодателем за данную работу в размере 17 590,00 рублей в месяц;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – коридоры 1, 2, 3 этажей корпуса «Б», с переходами в корпус «А»; коридоры 1, 2, 3 этажей корпуса «Г», аудитории – 805, 818, 821, 822 корпуса «Д», прилегающей к аудитории 805 коридор и ? коридора 8 этажа корпуса «Д», с оплатой, установленной работодателем за данную работу в размере 27 812,00 рублей в месяц;

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – коридоры 1,2,3 этажей корпуса «Б», с переходами в корпус «А», 1,2,3 этажей корпуса «Г», аудитории 805, 818, 821 корпуса «Д», прилегающий к аудитории 805 коридор и ? коридора 8 этажа корпуса «Д», гардероб корпуса «Д» с оплатой, установленной работодателем за данную работу в размере 31 812,00 рублей в месяц.

Подчинялась истец часто меняющимся менеджерам общества и руководителю общества ФИО, которые руководили работой. Работа производилась, согласно установленного в Приложении 1 к договорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, режима рабочего времени с 06.00 до 08.00 часов утра или с 19.00 до 22.00 часов. Работодатель обеспечил необходимым инвентарем для проведения уборки помещений, ежемесячно менеджеры общества выдавали моющие средства.

После неоднократной устной просьбы в течении месяца обосновать причину понижения оплаты труда с <Дата обезличена> руководитель решил оплатить меньше, без обоснования, после того, как истец сказала, что воспользуется своим правом обратиться в Инспекцию по труду ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» <Дата обезличена> прекратила с истцом трудовые отношения без объяснения причины, путем недопущения меня к рабочему месту.

Данное увольнение с работы истец считает незаконным, так как в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.       Следовательно, давление на работника путем снижения зарплаты в нарушении всяких норм, является недопустимым. Имеет место нарушения прав истца, установленных ст.21 Трудового Кодекса РФ, согласно которой работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Такое психологическое давление со стороны ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис», неопределенность, неуверенность в завтрашнем дне и нервозность отразилось на её (истца) здоровье, привели к резкому ухудшения здоровья, которое выразилось в резком увеличении артериального давления.

В нарушении статьи 140 ТК РФ оплата заработной платы за декабрь 2017 год была произведена путем перечисления на карту истца лишь <Дата обезличена>, оплата за отработанное время в 2018 году не произведена на момент обращения в суд <Дата обезличена>, хотя работодателем прекращены трудовые отношения с истцом против её воли, заявление на увольнение по собственному желанию не писала.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ истец указала, что любые неустранимые сомнения при рассмотрении спора должны толковать в пользу наличия трудовых отношений.

На основании изложенного, со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГРК РФ, Лебединская О. Л. просила суд:

- признать заключенным трудовой договор между Лебединской О. Л. в должности .... и ООО Инжиниринговая Компания «ИК Сервис» с <Дата обезличена>;

- восстановить Лебединскую О. Л. в должности .... в ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» с <Дата обезличена>;

- взыскать с ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» в пользу Лебединской О. Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 461,38 рублей; заработную плату за отработанное время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 792,40 рублей; недоплаченные суммы заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 2 427,00 рублей, за декабрь 2017 года в размере 1 942,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- взыскать ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» в пользу Лебединской О. Л. судебные расходы за юридическую консультацию в сумме 21 000,00 рублей.

От ранее заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за не использованный ежегодный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат в порядке ст. 236 ТК РФ с уплатой работодателем налога на доходы физических лиц, страховых взносов, заработной плату за отработанное время в январе 2018 года в размере 3 570,00 рублей, истец отказалась, отказ был принят судом, производство в данной части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Лебединская О. Л., её представитель Васильева А. С., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, в судебном заседании подержали уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от ранее заявленных исковых требований, по существу повторив оводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО Инжиниринговой компании «ИК-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, полученной адресатом <Дата обезличена>, представитель ответчика по доверенности Перетолчин Е. Г. извещен также путем СМС-извещения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Перетолчин Е. Г., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против заявленных исковых требований Лебединской О. Л. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее.

ООО Инжиниринговой компании «ИК-Сервис» является субподрядчиком по исполнению государственного контракта на выполнение работ, исполняет требования, предъявляемые Заказчиком по государственному контракту. Трудового коллектива компания не имеет, в связи с чем, привлекала физических лиц для возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений, что позволяло создать достаточно высокий уровень оплаты по указанным договорам. С физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг по уборке служенных помещений. Работодателем по отношению к этим лицам ответчик себя не считает, поскольку не сможет обеспечить исполнение трудовой функции работнику при окончании госконтракта и договора субподряда. Сама трудовая функция уборщиц или иных работников, сколько раз, что и каким образом помыто, ответчику не интересны; неважно нахождении работника на рабочем месте, трудовой распорядок. Важен только результат и своевременное исполнение, предписанное государственным контрактом, в целях чего ответчиком закупались и передавались для исполнения слуг по договорам соответствующие синтетические моющие средства и необходимый инвентарь. В связи с чем, ответчик указывает, что никаких трудовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, поскольку существовали гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг по уборке служебных помещений. Нет самого трудового соглашения, отсутствует требование о личном выполнении работником за плату трудовой функции; нет в обществе штатного расписания, кадровой службы, трудового распорядка, планерок, граждане не проходят медицинский контроль; истец не проводит самостоятельно повышение квалификации. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лебединской О. Л. исковых требований по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

    Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

    Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

    Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Лебединская О. Л. в обоснование своих исковых требований о признании возникших между ней и ответчиком отношений трудовыми по должности уборщика служебных помещений ссылалась на то, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> она работала в ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» в должности ..... Работу выполняла регулярно на территории ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» с ежемесячной оплатой труда исходя из количества отработанных дней и квадратуры за одну и ту же определенную работу-..... Для прохода на рабочее место ей ответчиком были выданы пропуски. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении нескольких лет, договоры возмездного оказания услуг оформлялись на следующий день, после окончания предыдущего что следует из договоров, совпадающих между собой по срокам начала и прекращения заключенных договоров. Кроме того, с истцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик её обеспечивал необходимыми средствами для выполнения работы. Между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности Лебединской О.Л., дата начала работы, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы. В связи с увеличением объема работы (площади убираемой территории) увеличивался и размер оплаты труда. Контроль за выполнением работы осуществляли менеджеры общества, кому непосредственно подчинялись все уборщики помещений. <Дата обезличена> на организованном ответчиком собрании, работодателем было озвучено о снижении стоимости оплаты работ за 1 кв. м. убираемой территории с 11,5 руб. до 8,00 руб., однако письменных уведомлений о предстоящем снижении оплаты труда истцу вручено не было. После неоднократного обращения истца к работодателю с просьбой обосновать снижение оплаты труда, намерения обратиться за защитой нарушенного права в трудовую инспекцию ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» прекратила с ней все отношения без объяснения причин и с <Дата обезличена> истица перестали допускать на рабочее место. Трудовая книжка истцом утеряна, ответчику для внесения записей не предоставляла и ответчик не требовал.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лебединской О.Л. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Лебединской О.Л и ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» (его уполномоченным лицом) о личном выполнении Лебединской О.Л. работы по должности уборщика служебных помещений на убираемой территории университета; была ли допущена Лебединская О. Л. к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли Лебединская О. Л. работу лично в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Для подтверждения заявленных требований о том, что между Лебединской О. Л. и ответчиком имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец представила суду следующие письменные доказательства и в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Судом установлено, что между сторонами трудового спора в 2015, 2016 были заключены договоры возмездного оказания услуг.

По условиям договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением к нему <Номер обезличен>, заключенным между ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» (Заказчик) в лице ВрИо директора ФИО и Лебединской О. Л. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по поручению Заказчика, согласно технического задания (приложение 1) произвести услуги по уборке служебных помещений в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», а Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с Соглашением об оплате оказываемых услуг (приложение <Номер обезличен>) (п.1.1.). Стоимость услуг выполняемых исполнителем определяется в соответствии с Соглашением об оплате оказываемых услуг.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора в соответствии с требованиями Заказчика, добросовестно и квалифицированно (п.2.1.1). Оказать услуги в сроки, в соответствии с пунктом 7.1. настоящего Договора (п.2.1.2). Обеспечивать сохранность имущества заказчика, не допускать порчи и ухудшения указанного имущества (п.2.1.3).

Пунктом 2.1.4. Договора предусмотрено, что Лебединская О. Л. обязуется оказывать услуги, предусмотренные п.1.1. настоящего Договора, лично.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящего Договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, услуги по уборке начинают оказываться с <Дата обезличена>, и прекращает свое действие <Дата обезличена> включительно.

По условиям указанного договора Заказчик обязуется: обеспечить Исполнителя необходимыми принадлежностями, информацией, документацией для надлежащего оказания услуг по договору (п.2.2.1); оказывать содействие исполнителю о оказании им услуг, в том числе по требованию Исполнителя незамедлительно предоставлять все необходимые сведения для надлежащего исполнения условий настоящего договора (п.2.2.2); оплачивать услуги исполнителя в размер, порядке и на условиях, установленных разделом 4 настоящего Договора (п.2.2.3).

Согласно п.3.1 Договора по факту оказания Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в соответствии с Соглашением об оплате оказываемых услуг (Приложение <Номер обезличен> к настоящему договору).

По условиям Соглашения об оплате оказываемых услуг (Приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) за оказываемые услуги согласно договору Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю за надлежащее исполнение работ согласно техническому заданию (приложение 1) настоящего договора сумму в размере 17 681,25 рублей, путем выдачи денежных средств по безналичному расчету по представленным банковским реквизитам, либо путем вручения наличных денежных средств в руки исполнителю под роспись в период с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным (п.1).

В приложении <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определены технические требования к проведению комплексной и поддерживающей уборки служебных помещений, санитарных узлов в здании Иркутского государственного университета путей сообщения. Определены местоположение и общая площадь помещений для уборки (п.1); поименованы объекты уборки с указанием операции и её периодичности (п.2); время поддерживающей уборки помещений в течении дня с 09.00 до 17.00 часов и перечень услуг такой уборки; время проведения уборки рабочих кабинетов в рабочее время с 09.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00 часов по соглашению с сотрудниками и в их присутствии; уборка компьютерных классов 2 раза в день: 1-й раз с 06.00 до 08.15 часов; 2-й раз с 11.45 до 12.15 часов; уборка коридоров, лестниц, лестничных площадок, холлов, гардеробов, санузлов, учебных классов, аудиторий, актового зала, других служебных помещений проводится с 06.00 до 08.00 или с 29.00 до 22.00.

Аналогичные условия выполнения работ предусмотрены договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с приложением к нему <Номер обезличен> (Технические требования), заключенным между ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» (Заказчик) в лице директора ФИО и Лебединской О. Л. (Исполнитель),

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанному сторонами, в приложении <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> в пункт 1 добавлено: местоположение помещений, подлежащих уборке6 корпус Д, кабинеты 805,8181,821,822; коридор. Площадь данных помещений составляет 888,9 кв. м. (п.1). В приложении <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> в пункт 1 добавить сумму в размере 10 222,0 рубля (п.2).

Согласно пункту 3 Дополнительного оглашения изменения в договор оказания услуг, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что ответчик <Дата обезличена> заключил с истцом Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Лебединская О. Л. принимает на себя личную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей (для выполнения принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг <Номер обезличен>-ОУ-2015 от <Дата обезличена>) оборудования и материалов (п.1).

Анализ представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг 2015 г., 2016 г. свидетельствует о том, что выполняемая Лебединской О. Л. работа носила регулярный характер на протяжении нескольких лет, договоры возмездного оказания услуг оформлялись на следующий день, после окончания предыдущего, что следует из условий этих договоров, совпадающих между собой по срокам начала и прекращения их действия.

В подтверждение доводов иска истцом представлены два пропуска, выданные на имя Лебединской О. Л. с наличием её фотографии, необходимые истцу для прохода на рабочее место. Так, пропуск с указанием должности «уборщик служебных помещений», выданный ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», с оттиском печати организации, со сроком действия <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Пропуск <Номер обезличен>, выданный начальником охраны ИрГУПСа на имя Лебединской О. Л. по должности уборщика ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» <Дата обезличена> и действительный по <Дата обезличена>.

Доводы Лебединской О. Л. о том, что ее работа носила постоянный характер, она исполняла обязанности уборщика помещений в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», уполномоченным представителем ответчика ей было определено время выполнения её обязанностей, определенный объем выполняемой работы, площадь убираемой территории была распределена среди всех принятых на работу уборщиц, при выполнении работы находилась в подчинении у менеджера, представленного работодателем, который также обеспечивал необходимыми средствами для уборки помещений, были подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетели ФИО, ФИО суду показали, что ранее состояли в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в должности уборщиков помещений. С сентября 2015 года те же помещения стали убирать на основании договора с ООО «ИК Сервис» без внесения записи в трудовую книжку. Отношения свидетели воспринимали как трудовые, так как их обязанности, место выполнения работы не изменились. В своей работе свидетели и Лебединская О. Л. подчинялись менеджеру ООО «ИК Сервис», который в свою очередь был уполномочен контролировать их работу, определил убираемую территорию. Работу выполняли в согласованные с менеджером часы с 08.00 часов, а также в вечернее время по графику, в зависимости от назначения помещения, суббота – выходной день. За работу производилась оплата, за вечернее время в двойном размере. Выплата заработной платы производилась раз в месяц наличными в офисе фирмы, куда свидетели приезжали самостоятельно. Для работы менеджер выдавал им моющие средства, инвентарь, фартуки. Для выполнения своих обязанностей уборщики помещений не могли привлечь других лиц, поскольку вход на убираемую территорию университета осуществлялся по пропускам. При входе в университет на вахте уборщики предъявляли пропуск, брали ключи от помещений, подлежащих уборке, о чем расписывались в книге регистрации, после работы ключи сдавали обратно.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их заинтересованности в исходе дела не усматривает, показания свидетелей не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Из анализа показаний свидетелей и объяснений истца, следует, что они как лица выполняющие .... на территории университета, находились в подчинении уполномоченного ответчиком лица (менеджера), выполняемая ими работа носила регулярный характер на протяжении нескольких лет в соответствии с установленным ответчиком режимом труда, ежемесячно выплачивалась заработная плата, свои обязанности могли выполнять только лично.

Наличие пропускного режима на убираемую территорию, оформленного в виде пропуска на имя конкретного лица (Лебединской О. Л.) в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями истца     опровергает доводы ответчика о том, что при выполнении обязанностей истцом по договору отсутствуют требования о личном выполнении трудовой функции.

Более того, условиями представленных суду договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что Лебединская О. Л. обязуется оказывать услуги, предусмотренные п.1.1. договора, лично (п. 2.1.4. договора).

Факт работы истицы в спорный период, выполнение истицей работы по уборке помещений, выплаты денежных средств за выполненную работу, стороной ответчика в суде не оспаривался.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что конкретный результат, для достижения которого заключался договор поручения, не определен. Напротив, ответчиком истице был установлен режим труда, которому она обязана была подчиняться, ей было определено рабочее место, где она должна производить свои трудовые обязанности, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что характерно только для трудовых отношений.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Лебединская О. Л. <Дата обезличена> приступила к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «ИК Сервис», наряду с иными работниками выполняла трудовые функции уборщика служебных помещений, определенных работодателем, выполняла указания уполномоченного ответчиком лица (менеджера) своими силами без права привлечения к их выполнению других лиц, работу осуществляла в спецодежде (фартук), с использованием необходимого оборудования и моющих средств, выданных ответчиком. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении нескольких лет, вознаграждение за работу осуществлялось регулярно, ежемесячно исходя из количества отработанных дней и квадратуры за одну и ту же определенную работу - .....

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истицей функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплата за работу, а не ее результат, свидетельствуют о обоснованности доводов истца о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора - трудовыми, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенными между сторонами вышеназванными договорами гражданско-правового характера, фактически регулируются трудовые отношения между истцом как работником и ответчиком как работодателем, в связи с чем к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ответчик, ссылаясь на гражданско-правовые отношения с истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду соответствующие доказательства. Не были представлены и предусмотренные пунктом 3.1. Договора возмездного оказания услуг, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт подписания таких актов истец отрицает.

То обстоятельство, что ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» является субподрядчиком по исполнению государственного контракта на выполнение работ по уборке помещений, сроком на один год, не влияет на выводы суда по делу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку заключенные между сторонами трудового спора договоры возмездного оказания услуг, таких условий не содержат. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключить с работником срочный трудовой договор в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст.59 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что по условиям договора в отношении Лебединской О. Л. не производились отчисления в виде страхования взносов, в том числе и в Фонд социального страхования, не могут свидетельствовать о факте наличия либо отсутствия между сторонами договора трудовых отношений.

Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о назначении (избрании) на должность) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац восьмой статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Лебединская О. Л. фактически с период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> работала в ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» в должности уборщика служебных помещений на территории университета, на неё были возложены конкретные трудовые функции, которые она выполняла в течение всего установленного ответчиком рабочего времени, получала ежемесячно денежное вознаграждение за выполненную работу, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Лебединской О. Л. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, была включен работодателем в производственную деятельность, выполняя его распоряжения, оплата труда зависела не от объема и характера оказанной ответчику услуги, а от регулярного выполнения предусмотренной договором трудовой функции.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, в обоснование возражений на иск ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с <Дата обезличена> между Лебединской О. Л. и ООО Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Лебединской О. Л. о признании заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком по должности уборщика служебных помещений с <Дата обезличена>.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанный период подлежат удовлетворению на основании следующего.

Уточнив исковые требования, Лебединская О. Л. просит суд взыскать с ответчика:

- заработную плату за отработанное время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 792,40 рублей, с учетом перечисленных ответчиком ей на счет <Дата обезличена> денежных средств в размере 3 570,00 рублей, из расчета: 6 362,4 – 3 750,00 = 2 792,40 рублей;

- недоплаченные суммы заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 2 427,00 рублей, за декабрь 2017 года в размере 1 942,00 рублей, всего: 4 369,00 рублей.

По условиям Соглашения об оплате оказываемых услуг (Приложение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) за оказываемые услуги согласно договору Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю за надлежащее исполнение работ согласно техническому заданию (приложение 1) настоящего договора сумму в размере 17 681,25 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанному сторонами, истцу в связи с увеличением площади убираемой территории, дополнительно установлена оплата в размере 10 222,0 рубля. Довод истца о том, что с <Дата обезличена> был увеличен объем убираемой территории, в связи с чем, работодатель обязался доплачивать также 4 000,00 рублей за уборку гардероба корпуса «Д», ответчиком в ходе судебного разбирательства не спаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

Ответчик соответствующих доказательств отсутствия задолженности по оплате труда Лебединской О. Л. в спорный период не оспорил, иного расчета суду не представил, против предложенного истцом расчета задолженности по заработной плате не возражал.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его соответствующим условиям достигнутого между сторонами соглашения об оплате труда в спорный период времени, произведенным арифметически верно с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на январь 2018 года исходя из 6 - дневной рабочей недели, и приходит к выводу о том, что за 4 рабочих дня в январе 2018 года истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 6 362,4 рубля. С учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 3 570,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда за январь 2018 года в размере 2 792,40 рублей, а также недоплаченные суммы заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 2 427,00 рублей и за декабрь 2017 года в размере 1 942,00 рублей, всего: 4 369,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 7 161,40 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование Лебединской О. Л. о восстановлении её на работе в должности уборщика служебных в ООО Инжиниринговой компании «ИК-Сервис» с <Дата обезличена>.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал доводы истца о прекращении с ней в одностороннем порядке отношений, возникших на основании договора о возмездном оказании услуг с <Дата обезличена>, как и не оспаривал период таких отношений.

Как установлено судом между сторонами возникли трудовые отношения.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, какие-либо предусмотренные ТК РФ основания для прекращения трудовых отношений у ответчика с истцом отсутствовали. Процедура увольнения работодателем не проводилась.

Оснований для отстранения работника от работы, предусмотренных ст.76 ТК РФ, судом не установлено и сторона ответчика на них не ссылалась.

Представленные ответчиком в материалы дела копии соглашения от <Дата обезличена> между ООО «Инжиниринговая компания «Успех-Вент» и ООО «Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» о расторжении договора подряда от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> между Лебединской О. Л. и ООО «Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис», актов приема-сдачи работ по договору от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в силу требований ст. ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оригиналы указанных документов ответчиком представлены суду не были. Более того, истец, возражая против указанных доказательств, заявила о том, что такие документы она никогда не подписывала.

В соответствии с частью 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку доказательств законности увольнения либо отстранения от работы (не допуска к работе) Лебединской О. Л., соблюдения такой процедуры, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановлении Лебединской О. Л. в должности уборщика служебных помещений в ООО Инжиниринговая Компания «ИК-Сервис» с <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п.п. 1-3,6-7 ст.139 ТК РФ).

Доказательств того, что имеют место коллективный трудовой договор либо локальный нормативный правовой акт ООО «Инжиниринговая компания ИК-Сервис», предусматривающий и иные периоды для расчета средней заработной платы, не ухудшающий положения работника, в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление правительства № 922) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств о размере дохода Лебединской О. Л. за период работы в ООО «Инжиниринговая компания ИК-Сервис», размер её среднего заработка исчисляется следующим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из    условий оплаты труда, предусмотренных подписанных между сторонами договоров на возмездное оказание услуг, ежемесячная оплата Лебединской О. Л. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляла 27 812,00 рублей; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с учетом увеличения объема работ, составляла – 31 812,00 рублей.

Факт ежемесячного перевода денежных средств путем зачисления в безналичном порядке на счет пластиковой карты, открытый в ПАО Сбербанке подтверждается выписками со счета банковской карты Лебединской О.Л.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письменных возражений на иск, следует, что суммы указанных истцом выплат за период её трудовой деятельности в ООО «Инжиниринговая компания ИК-Сервис» стороной ответчика не оспариваются.

Проверив представленный истцом расчет среднедневного заработка, равного 1 153,17 рубля, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, исчисленным исходя из суммы выплат, произведенным ответчиком за 12 месяцев, предшествующих увольнению, количества отработанных дней по 6-дневной рабочей недели, и основанном на достигнутых между сторонами условий по оплате труда.

Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены <Дата обезличена>, следовательно, началом периода вынужденного прогула следует считать следующий за днем прекращения трудовых отношений день, т.е. <Дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах с ООО «Инжиниринговая компания ИК-Сервис» в пользу Лебединской О. Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (по день принятия судом решения о восстановлении Лебединской О. Л. на работе). Продолжительность указанного периода при 6-дневной рабочей недели составляет 114 дней.

Таким образом, в пользу Лебединской О. Л. с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитываемый по формуле:

1 153,17 х 114 = 131 461,38 рублей, где 1 153,17 рублей – средний дневной заработок, 114 дней – продолжительность периода вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работу, взыскании заработной платы за три месяца работы (ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., январь 2018 г.) подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая объем и характер нравственных страданий Лебединской О.Л., причиненных истцу в результате не надлежащего оформления с ней трудовых отношений, что привело к незаконному отстранения истца от работы, наличие перед истцом задолженности по оплате труда, учитывает фактические обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей. В заявленном истцом размере компенсация морального вреда является, по мнению суда, завышенной.

        Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Лебединская О. Л. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла свои требования, в том числе и в отношении размера судебных расходов.

        Так, ею были заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 21 000,00 рублей.

        Вместе с тем, понесенные истцом расходы подтверждены на сумму 1 000,00 рублей, что следует из приложенной к иску квитанции <Номер обезличен> к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой Лебединская О. Л. внесла 1 000,00 рублей в качестве оплаты услуг адвоката ФИО за консультацию по трудовому спору с ООО «ИК Сервис».

        В большем размере расходы истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в оставшейся сумме 20 000,00 рублей следует отказать.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 4 872,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ .... .... ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 461,38 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 161,40 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 872,46 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 46 ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 161,40 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░