Решение по делу № 2-4527/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-4527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием Истца – Полозова С.В., представителя Истца – Бахвалов В.В., представителя Ответчика, МУП «Горводоканал г. Волгограда» - Юриной О.К., представителя третьего лица, Повираева А.И., - Николаева Н.Н., представителя третьего лица, ООО «УК «ЖилСоцГарантия», - Цыплакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Полозова С. В. к МУП «Горводоканал ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Полозов С.В., первоначально обратился в суд с иском к Волгоград-Водоканал о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что Полозов С.В. и Повираев А.И. являются собственниками нежилого помещения - подвала, общей площадью 502,9 кв.м, расположенного в многоквартирном ... в .... ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошло затопление в результате поступления воды из-за стены смежного помещения, принадлежащего Гончарову А.А. В результате затопления торговых площадей произошло повреждение имущества и мебели, находившихся в торговых залах. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ... затопление подвальных помещений явилось следствием засорения дворового коллектора, вследствие чего произошло обратное поступление канализационных сточных вод через сантехническое устройство (унитаз) магазина и, как следствие, затопление встроенных нежилых помещений, принадлежащих Полозову С.В. и Повираеву А.И.. Согласно отчету №64/пр-14, подготовленному ООО «Омега плюс» рыночная стоимость имущества, работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, составляет .....

    На основании изложенного просил взыскать с Волгоград-Водоканал в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., из которых: расходы на составление экспертного заключения о причинах затопления составляют ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, - ..., расходы на составление доверенности нотариусом - ..., расходы на оплату услуг представителя ... рублей., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    В ходе судебного разбирательства представитель Истца заменил ответчика – Волгоград-Водоканал – на надлежащего ответчика – МУП «Горводоканал ...».

    В судебном заседании Истец, Полозов С.В., поддержал исковые требования. Пояснил, что первоначально полагал, что затопление помещения и находящего в нем принадлежащего ему имущества произошло по вине собственников смежного помещения. Однако в рамках рассмотрения в Красноармейском районном суде ... его иска к ООО «Партнер», Гончарову А.А. о возмещение материального и морального вреда было установлено, что виновником затопления является МУП «Горводоканал ...». При этом МУП было привлечено при рассмотрении данного иска в качестве третьего лица. В связи с изложенным полагает уже доказанным факт причинения ему ущерба по вине Ответчика.

    В судебном заседании представитель Истца, Бахвалов В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что в силу ст. 61 ГПК РФ вина Ответчика доказана решением суда, вступившим в законную силу. Также указывает, что МУП «Горводоканал ...», допустив засорение дворовых колодцев и, как следствие, затопление помещения и имущества Истца, не исполнило обязательства, принятые в рамках договора на отпуск воды и приема сточных вод №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного полагает, что к отношениям сторон применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

    В судебном заседании представитель Ответчика, МУП «Горводоканал ...», Юрина О.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности МУП «Горводоканал ...» имущества - смотрового (контрольного) канализационного колодца, являющегося местом соединения городской сети канализации с канализационным выпуском ... (общедомовым имуществом), о засорении которого идет речь исковом заявлении. Указывает, что ни канализационные выпуски из здания, ни смотровые (контрольные) канализационные колодцы, соединяющие канализационные выпуски с городской сетью, в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал ...» не передавались и им не обслуживаются. Ссылаясь в письменных возражениях на целый ряд правовых норм действующего законодательства, указывает, что водопроводные вводы и канализационные выпуски многоквартирных жилых домов (MKД), равно как и смотровые (контрольные) колодцы, расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках МКД, и предназначенные для эксплуатации таких домов, в силу закона являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной при определении способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК). Кроме того, отмечает, что согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 (СП 30 13330.2012 - п.8.2.27) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового (контрольного) колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения, а канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Из материалов дела следует, что указанные строительные нормы исполнены не были. На основании изложенных обстоятельств представитель Ответчика делает вывод, что рассматриваемое затопление подвального помещения истца произошло по совокупности причин: несвоевременной прочистки управляющей компанией общедомовых канализационных трубопроводов, совместного нарушения собственниками помещений в МКД и управляющей организацией требований п.17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части оборудования внутренних канализационных трубопроводов подвального помещения, в котором расположено сантехническое оборудования (унитаз), электрофицироранной задвижкой, а также несоблюдения требований по отделению глухой капитальной стеной канализуемого подвального помещения с сантехническим оборудованием от помещений, где хранятся товарно-материальные ценности владельцев помещений. Признает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ..., на которое ссылается Истец, вступило в законную силу. Однако указывает, что оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку решение вынесено в отсутствии представителя МУП «Горводоканал ...», без надлежащего уведомления Предприятия о дате и времени судебного заседания, а также потому, что оно противоречит сформировавшейся единообразной правоприменительной практике, безусловно свидетельствующей об отсутствии основания для возложения на МУП «Горводоканал ...» ответственности за причинение ущерба вследствие затопления смотровых колодцев МКД.

    В судебное заседание третье лицо, Повираев А.И., не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Николаеву Н.Н., который, действуя на основании доверенности, подтвердил, что в результате рассматриваемого затопления ущерба был причинен ущерб только имуществу Истца, имущество Повираева А.И. не пострадало. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «УК «ЖилСоцГарантия», Цыплаков Д.Н., действующий на основании доверенности, указал, что представляемая им организация не является управляющей компанией ... в .... В 2012 году собственниками квартир указанного МКД был избран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагает, что вина Ответчика доказана решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ....

    В судебное заседание третье лицо, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (его представитель), в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Полозову С.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале многоквартирного ... в ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6) и не оспаривается лицами, участвующим в деле.

В связи с затоплением указанного помещения, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего Истцу, Полозов С.В. обратился в Красноармейский районный суд ... с иском о возмещении материального и морального ущерба к ООО «Партнер», Гончарову А. А..

Судом для участия в деле было привлечено МУП «Горводоканал ...» в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ... исковое заявление Полозова С.В. было оставлено без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение вступило в силу.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом представитель ответчика, не соглашаясь с выводами, содержащимися в указанном решении, указывая не незаконность решения, в том числе в связи с тем, что оно было вынесено без надлежащего извещения МУП «Горводоканал ...» а, следовательно, без учета мнения и доводов его представителя, подтвердила, что решение вступило в законную силу, поскольку МУП «Горводоканал ...» было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным суд полагает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда ... по гражданскому делу по иску Полозова С.В. к ООО «Партнер», Гончарову А.А. о возмещении материального и морального вреда, с участием МУП «Горводоканал ...» в качестве третьего лица на стороне ответчика, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

К числу таких обстоятельств, установленных указанным решением суда, относятся, в том числе, факт затопления помещения Истца ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что затопление подвальных помещений произошло в результате подпора сточных вод в дворовом канализационном коллекторе, возникшем в результате засорения дворового канализационного коллектора, эксплуатируемого МУП «Горводоканал ...» (л.д. 20).

Суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию и/или оспариванию.

Таким образом, являются установленными факт причинения ущерба имуществу Истца, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновным бездействием со стороны МУП «Горводоканал ...».

Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, подтверждается Истцом Отчетом №№..., выполненным ...

Согласно указанному отчету рыночная стоимость ремонта (восстановления) нежилых помещений и ущерба мебели и запчастей, получивших повреждения в результате затопления, составляет ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Выводы отчета не оспариваются представителем ответчика, о проведении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость ремонта (восстановления) нежилого помещения Истца и ущерба мебели и запчастей, получивших повреждения в результате затопления, в размере ... руб.. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что необходимость проведения независимых исследований о причинах затопления и размере причиненного ущерба, выполненных по заказу Истца ...» соответственно, обусловлена фактом затопления помещения и имущества Истца. Однако Полозовым С.В. не представлены доказательства того, что им были фактически понесены расходы на проведение указанных исследований в размере ... руб. соответственно). Доказательства несения указанных расходов не приложены к иску, не представлены в ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на то, что было проведено несколько судебных заседаний с участием представителей сторон. Размер расходов на независимые исследования не устанавливался решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на услуги эксперта по установлению причин затопления в размере ... руб., а также расходов на услуги по проведению оценки в размере ... руб. подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Рассматривая требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем в смысле указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства нарушения прав Полозова С.В., как потребителя, Истцом представлен Договор на отпуск воды и прием сточных вод №... от ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд полагает, что данный договор не свидетельствует о наличии между Истцом и Ответчиком отношений, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку указанный договор заключен между МУП «Горводоканал ...» и Полозовым С.В., как индивидуальным предпринимателем. То есть указанный договор заключен Истцом в рамках осуществления им предпринимательской деятельностью, а, следовательно, Полозов С.В. потребителем в смысле Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... не является.

В этой связи в рамках рассматриваемого дела к МУП «Горводоканал ...» не может быть применена предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей санкция в виде взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования Истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих безусловную компенсацию морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина.

При этом Истцом каких-либо доказательств причинения ему Ответчиком физических и нравственных страданий не представлено.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб.. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ....

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с МУП «Горводоканал ...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полозова С. В. к МУП «Горводоканал ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Горводоканал ...» в пользу Полозова С. В. в счет возмещение ущерба ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб..

    В удовлетворении исковых требований Полозова С. В. к МУП «Горводоканал ...» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на определение причин затопления в размере ... руб., расходов на оценку ущерба в размере ... руб., штрафа в размере 50% о суммы, присужденной в пользу Истца, - отказать.

Взыскать с МУП «Горводоканал ...» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                  И.И.Козлов