Решение по делу № 33-2687/2023 от 05.10.2023

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2687/2023

№ 2-12/2023

УИД 37RS0005-01-2022-000462-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» к Алешину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Алешина Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л а:

ООО « Управляющая компания 37» (далее по тексту ООО «УК 37») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Алешину В.В., мотивировав требования тем, что с 6 августа 2019 г. Алешин В.В. является собственником апартаментов № 3007 по адресу: <адрес>. Управление данным зданием осуществляет ООО «Управляющая компания 37» на основании Протокола № 1 от 12.03.2019. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, у него образовалась задолженность. С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Управляющая компания 37» просило суд, взыскать с Алешина В.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в целях индивидуального потребления и ОДН за период с апреля 2020 года по апрель 2022 года в размере 30535,78 руб. и по оплате жилищных услуг с апреля 2020 года по апрель 2022года в размере 29443,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Алешин В.В. в целях зачета встречных однородных требований предъявил встречный иск к ООО «Управляющая компания 37» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Исковые требования мотивированы тем, что 1 октября 2020 г. в результате неисправностей общедомовой системы канализации (протечка стояка канализации, проходящей через помещение № 3007) произошел залив нежилого помещения № 3007, принадлежащего Алешину В.В., в результате чего образовались повреждения потолка, стен, дверей. 1 октября 2020 г. в отсутствие представителей управляющей организации был составлен акт, осмотрено вышерасположенное помещение № 4006, следов течи в нём не обнаружено, как и повреждений санитарно-технического оборудования, труб водоснабжения и канализации. Согласно заключению эксперта, размер ущерба причиненного Алешину В.В. составил без износа 164438 руб., с износом - 131551 руб. На основании изложенного, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ Алешин В.В. просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания 37» ущерб в размере 105161 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 50 % от присужденной суммы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2023 г. исковые требования ООО «Управляющая компания 37» удовлетворены, с Алешина В.В. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 59978,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб., а всего 61977 руб. 83 коп. Встречные исковые требования Алешина В.В. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания 37» взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 105161 руб. Произведен взаимозачёте с ООО «Управляющая компания 37», в пользу Алешина В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 43183, 17 руб. С ООО «Управляющая компания 37» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3303 руб.

С указанным решением суда ООО «Управляющая компания 37» не согласилось, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить.

В суд апелляционной инстанции Алешин В.В., третьи лица ООО «Жарова-Строй», Ельников А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания 37» по доверенности Новикову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Алешина В.В. по доверенности Котляр Е.В., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что Алешину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 3007, площадью 27,3 кв.м. Право зарегистрировано 06.12.2021 на основании следующих документов: Договора участия в долевом строительстве от 12.09.2017, заключенного между ООО «Жарова-Строй» и Алешиным В.В., одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 06.08.2019.

Управление зданием, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее истцу, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании гостиницы, расположенном по адресу: <адрес>, от 12.03.2019 осуществляет ООО «Управляющая компания 37».

На этом же собрании собственниками помещений были утверждены тарифы платы за содержание и текущий ремонт 1 кв.м общего имущества в здании гостиницы в месяц: содержание – 9,70 руб., сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров и т.п. (услуги уборщиц) – 3,40 руб., содержание придомовой территории (услуги дворника) – 2,90 руб., содержание и ремонт лифта – 3,63 руб., ТО узла учета тепловой энергии – 2,46 руб., обеспечение требований пожарной безопасности – 3,10 руб., ТО системы дымоудаления – 2,16 руб., ТО автоматизированных насосных установок – 0,99 руб., охрана – 14,80 руб.

На общем собрании также принято решение с 1 апреля 2019 года перейти к прямым расчетам с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ОАО «Водоканал», ООО «ЭСК Гарант».

На общем собрании 28.07.2022 собственниками приняты следующие решения: изменен тариф на услугу «Сухая и влажная уборка (услуги уборщиц)» на 4,9 руб. за 1 кв.м площади помещения с 01.10.2022; прекращено оказание услуги «Охрана» с 01.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом) Алешиным В.В. обязанности по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения у него образовалась задолженность, которая согласно подробным расчетам истца (ответчика), имеющимся в материалах дела, за спорный период с апреля 2020 года по апрель 2022 года составляет: электроэнергия ОДН – 5598,97 руб., электроэнергия ИПУ – 6219,80 руб., ХВС и водоотведение ОДН (за исключением негативного влияния) – 1481,16 руб., ГВС ОДН- 897,02 руб., Отопление ИП – 14463,56 руб., вывоз ТКО (с учетом двух прямых договоров с Балашовой А.А. (69,1 кв.м) и Сорокиной И.П. (27,3 кв.м)) – 1875,27 руб. Таким образом задолженность Алешина В.В. по коммунальным услугам и ОДН составляет 30535,78 руб., задолженность за жилищные услуги – 29443,05 руб.

Алешин В.В. наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспаривал, с уточненным расчетом задолженности, представленным ООО «Управляющая компания 37» согласен.

Алешин В.В. 29 марта 2022 года направил в ООО «Управляющую компанию 37» досудебную претензию, а 4 апреля 2022 года - заявление о зачете встречных однородных требований, в которых ссылался на причинение ущерба его имуществу – апартаментам № 3007 по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего, как он считал, 30 сентября - 1 октября 2020 года в размере 131551 руб.

Представитель Алешина В.В. в суде первой инстанции поясняла, что следы протечки были обнаружены 1 октября 2020 г., составлен соответствующий акт. Когда точно произошла авария, неизвестно, поскольку после отделочных работ помещение пустовало, Алешин В.В. его не посещал, течь устранила управляющая компания.

Как следует из акта от 01.10.2020, Алешиным В.В. в присутствии собственника помещения № 0001 ФИО9, собственника помещений №№ 2007 ФИО8, собственника помещения № 4006 ФИО14 произведен осмотр апартаментов № 3007, расположенных по адресу: <адрес>, по факту обнаруженной протечки. Выявлены следующие повреждения: деформация двери глухой одностворчатой в санузел, деформация дверного блока, исключающая свободное открывание/закрывание двери, в санузле на потолке пятна с деформацией панелей потолочной системы «Армстронг», площадью 1,8 кв.м, с частичной коррозией направляющих, на стенах офисного помещения размывание краски в двух местах: над дверью в санузел и в верхнем углу у окна напротив санузла, деформация панелей потолочной системы «Армстронг» по всей площади потолка, пятна на панелях с частичной коррозией направляющих. В вышерасположенном помещении № 4006 следов течи, повреждений санитарно-технического оборудования, труб водоснабжения и канализации не обнаружено (т.2 л.д.24).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 31.08.2022 показала, что в конце сентября 2020 года она по просьбе Алешина В.В. участвовала в осмотре его помещения, пострадавшего в результате протечки. Течи не видела, только ее последствия: сырая стена, подтеки краски, сырой потолок, весь потолок в подтеках, в туалете не закрывалась дверь, в туалете потолок и стены мокрые. Сама не трогала, визуально определила, что мокрые. Пол сухой. Поднимались на этаж выше – там было сухо (т.4 л.д.81-84).

Свидетель ФИО10 показал, что в связи с протечкой Алешин В.В. в конце сентября – начале октября 2020 года попросил его поприсутствовать на встрече с представителями управляющей компании. В помещении Алешина В.В. свидетель видел следы промочки на потолке, на стене над раковиной, больше повреждений было в углу, где сходятся потолок и стена, где раковина и санузел, дверь была деформирована. На осмотре присутствовали два представителя управляющей компании. Акт тогда не составлялся, в вышерасположенные помещения попасть не смогли. Проект акта составлялся им после этой встречи и направлен Алешину В.В. по электронной почте. В материалах дела другой акт, которого он не составлял (т.4 л.д.85-89)..

Согласно информации представленной ООО «Техмастер 37», оказывающей ООО «Управляющая компания 37» услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на основании договора от 1 марта 2020 г., следует за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 заявок от собственников помещений МКД по адресу: года Иваново, <адрес> аварийную службу ООО «Техмастер 37» не поступало (т. 3 л.д. 162);

В период с 29.11.2019 по 06.09.2022 поступали следующие заявки от собственников помещений по адресу: года Иваново, <адрес> по поводу течи: 06.09.2019 18:01 подвальное помещение (школа «Ушу») – течь стальной трубы на соединении – подтянули «американку» на стояке ГВС; 21.03.2021 12:07 кв. 11-08 – течь с вышерасположенной квартиры 12-08 ХВС в ванной – 13:31 жители заявку отменили (разобрались самостоятельно); 29.07.2021 07:53 заявку сделал охранник – в подвале стоит вода – перекрыли подпитку; 19.01.2022 23:10 80.03 (8 этаж) течь с вышерасположенной квартиры в ванной – в кв. 003 (9 этаж) съехала муфта на канализационном стояке (т. 4 л.д. 104);

В период с 01.01.2019 по 01.09.2020 поступали заявки: 27.03.2019 18:30 оф. 5006, 5 этаж – засор стояка канализации. Засор не прочистили. Нужен доступ в офис 4006 (заявка передана в УК); 30.05.2020 10:15 – льется вода с потолка в нежилом помещении – засора не обнаружено, требуется герметизация стыка канализации. На момент приезда аварийной службы течь прекратилась (заявка передана в УК) (т.5 л.д.37).

Удовлетворяя исковые требования Алешина В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, суд первой инстанции, приняв во внимание договор подряда от 01.09.2019 на выполнение ремонтных работ, акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019, учитывая, что завершающие отделочные работы в апартаментах проводились в период с 01.09. по 29.11. 2019 г., залив мог иметь место только в период с 30.11.2019 г. по 01.10.2020 г., и поскольку в указанный период была только одна заявка в ООО «Техмастер 37», пришел к выводу, что залив апартаментов Алешина В.В. произошел 30.05.2020 г.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что залив апартаментов Алешина В.В. был, однако при иных, отличных от установленных судом, обстоятельствах.

Согласно принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, как имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, претензии, направленной в ООО «УК 37» ФИО9 от 03.06.2020, Акта № б/н от 03.06.2020 об обследовании помещения № 1002 на предмет обнаружения причины протечки, 30 мая 2020 г. произошел залив принадлежащего ФИО9 помещения, расположенного в цокольном этаже, с первого этажа по другому стояку, нежели стояк, проходящий в расположенном на третьем этаже помещении ФИО1 (т.6 л.д.163, 164).

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залива, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, апартаменты № 3007 состоят из двух помещений: офисного помещения и санузла. В офисном помещении потолок подвесной кассетный типа «Армстронг», в центральной части размером 1,2 х 1,2 м подвесной потолок отсутствует, на перекрытия снизу смонтирован внутренний блок кондиционера, по периметру в 5 кассет потолка установлены светильники. Все плиты заполнения потолка имеют деформации в виде прогиба центральной части по отношению к периметру. Три плиты у входа в санузел и одна плита у стояка системы отопления имеют повреждения в виде подтеков. Одна плита имеет механические повреждения, со слов собственника, не связанные с событиями сентября 2020 года. На элементах потолка (пристенных углах) на двух участках у санузла выявлено наличие темно-бурых пятен на лицевой поверхности. Осмотром внутренней поверхности каркаса на данных участках выявлено наличие следов воды в виде подтеков. Стены отделаны декоративной штукатуркой. Над входом в санузел и справа от него на поверхности стен пятна желто-бурого цвета на площади ориентировочно 1,5 кв.м. На поверхности трубы стояка системы отопления вертикальные подтеки желто-бурого цвета. На нижней поверхности плиты перекрытия вокруг места прохода стояка через перекрытия выявлены пятна желто-бурого и белого цвета, у санузла – пятна желто-бурого цвета. В санузле потолок подвесной кассетный типа «Армстронг». В одну из плит заполнения встроен точечный светильник, в одну – анемостат системы вентиляции. Все плиты имеют деформации в виде прогиба центральной части по отношению к периметру. Одна плита на момент осмотра демонтирована. Четыре плиты имеют повреждения в виде подтеков. На нижней поверхности перекрытия вокруг короба из КГЛ, закрывающего стояки, выявлены пятна с характерным ореолом по краям. На поверхности стены и короба из ГКЛ подтеки вертикальной направленности. Дверной блок из ламинированной МДФ. На элементах дверного блока имеются подтеки. Осмотром выявлена деформация дверной коробки и полотна, препятствующая нормальному закрыванию и открыванию двери, деформация и отслоение покрытия наличников.

По характерным признакам часть повреждений исследуемого помещения имеет признаки проникновения воды через межэтажные перекрытия. К этим повреждениям относятся повреждения в виде подтеков на отдельных плитах заполнения кассетного подвесного потолка, пятна на отдельных элементах каркаса подвесного потолка (пристенных углах), пятна на стенах офисного помещения, повреждения дверного блока санузла. Все повреждения сконцентрированы на участках, прилегающих к местам прохода через перекрытия инженерных систем – стояков водоснабжения, канализации, отопления, либо непосредственно под ними.

Деформации плит заполнения подвесного потолка в виде прогибов не связаны с воздействием воды. На поверхности панелей отсутствуют характерные признаки воздействия воды – подтеки, пятна, рыхлость структуры и т.п. Данные деформации могли возникнуть в результате повышенной влажности в помещении. Трещины на облицовочной плитке в санузле в результате воздействия воды или повышенной влажности образоваться не могли.

На момент проведения экспертизы все поверхности находятся в сухом состоянии, состояние поврежденных элементов соответствует их описанию, приведенному в акте от 01.10.2020, и фотоснимкам, имеющимся в материалах дела. Новых повреждений, связанных с воздействием воды, осмотром не выявлено, следовательно, причина образования повреждений устранена.

Проведенным осмотром не выявлено каких-либо отклонений от проекта и нарушений требований нормативных документов в части устройства стояков систем канализации и водоснабжения, что позволяет исключить из числа возможных причин образования повреждений в помещении № 3007 нарушение строительных норм и правил при возведении МКД застройщиком.

Наличие на потолке и стенах апартаментов № 3007 характерных признаков проникновения воды через межэтажные перекрытия позволяет в качестве одной из возможных причин рассматривать протечку из вышерасположенных апартаментов по причине ненадлежащего содержания их собственником своего имущества. В соответствии с актом от 01.10.2020 осмотром помещения № 4006 следов течи и повреждений сантехнического оборудования не обнаружено. В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщиком апартаменты передавались без чистовой отделки и сантехнического оборудования, с выполненными работами по устройству стяжки и штукатурки стен. Присутствующий на осмотре собственник апартаментов № 4006 Ельников А.Ю. пояснил, что в период его нахождения в командировке, еще до выполнения отделочных работ в апартаментах № 4006, в них произошел залив из вышерасположенного помещения, который и стал причиной проникновения воды в апартаменты № 3007. С его слов, залив произошел вследствие засора канализационного стояка в уровне 4 этажа и перелива сточных вод через края унитаза, расположенного на 5 этаже или любом другом этаже, расположенном выше, а устранение засора производилось в его отсутствие путем замены части стояка в санузле помещения № 4006. Проведенным экспертом осмотром помещения № 4006 установлено, что все отделочные работы в апартаментах № 4006 завершены, что не позволяет провести выявление следов воздействия воды на стенах. Осмотром внутреннего пространства сантехнического короба апартаментов № 4006 выявлено наличие в канализационном стояке участка трубопровода, отличающегося по цвету от остального трубопровода в пределах 4 этажа и этого же трубопровода в пределах 3 этажа. На доступных для осмотра участках в пределах 3 и 4 этажей стояки и хомуты их крепления к стенам окрашены, за исключением нижней трубы 4 этажа, которая выглядит как новая, притом, что на хомуте крепления трубы к стене также присутствует слой краски. Очевидно, что изначально трубопровод был установлен, закреплен хомутами к стене и окрашен. Затем хомут разомкнули, заменили участок трубы и снова сомкнули. Установленные осмотром признаки свидетельствуют о выполнении замены части стояка канализации после сдачи дома в эксплуатацию.

Осмотром через отверстия для установки потолочных светильников пространства над натяжными потолками установлено, что на участках стен над натяжными потолками (где отделка ФИО14 не производилась) имеются вертикальные подтеки в области перегородки, разделяющей кухню и санузел, т.е. непосредственно над участками поврежденного потолка в апартаментах № 3007. Вокруг стояка отопления (над местом повреждения потолка апартаментов № 3007) и на самом стояке также имеются подтеки.

Установленные фактические обстоятельства в целом согласуются с пояснениями, данными на осмотре ФИО14

Экспертом определено, что одной из возможных причин образования части повреждений помещения № 3007 является проникновение воды из помещения, расположенного над ним в уровне 5 этажа вследствие засора канализационного стояка и перелива сточных вод через края сантехнических приборов. Не исключено, что залив санузла помещения № 3007 произошел именно в момент устранения засора стояка, производившегося в помещении № 4006. При демонтаже части стояка весь объем сточных вод, находившийся в трубе выше засора, вылился на пол помещения № 4006 и далее через перекрытия в помещение № 3007.

С целью выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и возможно ли сохранение последствий залива помещения 3007 в период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г., с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. в том состоянии, которое описывали свидетели ФИО9, ФИО10, по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 014/2023 от 17 февраля 2023 г. на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, вызванные заливом, в том виде, в котором его описывает свидетель ФИО9, сохраниться в период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г, и в период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г. не могли. Повреждения, вызванные заливом, в том виде, в котором его описывает свидетель ФИО10, могли сохраниться как в период с марта 2019 г. по октябрь 2020 г, так и в период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Алешину В.В. нежилого помещения 3007 в части повреждений, причиненных в результате проникновения воды через межэтажные перекрытия, определена экспертом в сумме 105161 руб.

Допрошенный в судебном заседании 28 декабря 2022 г. эксперт Матвеев С.Ю. полностью поддержал свое заключение, ответив на все поставленные перед ним вопросы (т.4 л.д.227-229).

Как следует из объяснений представителя Алешина В.В. Котляр Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций, Алешин В.В. в 2018 г. покупал помещение для размещения там управляющей компании ООО «УК «ЖилСтройСервис», в которой он является заместителем директора, и вел переговоры с застройщиком ООО «Жарова-Строй». Он имел доступ в помещение, и в период с 10.01.2019 по 28.02.2019 ООО ГК «Статус-Строй» выполняло отделочные работы по устной договоренности без оформления фактически сложившихся отношений, поскольку отсутствовали документы на помещение. Документы у Алешина В.В. отсутствовали в связи с конфликтными отношениями с застройщиком ООО «Жарова-Строй», которое 23 января 2019 г. направило в адрес ООО «УК «ЖилСтройСервис» письмо о прекращении согласования условий договора управления зданием гостиницы из-за неустранимых противоречий между организациями. 28 февраля 2019 г. между Алешиным В.В. и ООО «ГК «Статус-Строй» был подписан акт приемки выполненных работ о том, что в период с 10.01.2019 по 25.02.2019 был выполнен отделочный ремонт помещения. Договор подряда от 01.09.2019 был подписан после завершения рассмотрения Октябрьским районным судом г.Иваново гражданского дела по иску Алешина В.В. к ООО «Жарова-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и получения Алешиным В.В. одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 06.08.2019. Приложение № 1 к договору подряда – локальный сметный расчет по объему работ полностью идентичен ведомости объемов работ и акту приемки выполненных работ от 28.02.2019. После завершения отделочных работ, и в связи с избранием на управление домом другой управляющей компании, Алешин В.В. в апартаменты до осени 2020 г. не приходил, в связи с чем, залив принадлежащего ему помещения был обнаружен им только 1 октября 2020 г. (т.5 л.д.39-40, т.6 л.д.90-91).

В опровержение указанных обстоятельств каких-либо доказательств ООО «УК 37» не представлено.

Проанализировав все представленные доказательства, показания сторон, третьего лица Ельникова А.Ю., заключение судебной экспертизы, во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что факт залива помещении Алешина В.В. через межэтажные перекрытия из общедомового стояка канализации, в результате которого ответчику (истцу) причинен имущественный ущерб, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что залив принадлежащих Алешину В.В. апартаментов № 3007 имел место 27 марта 2019 г.,

При таком положении, не смотря на неправильно установленную дату залива, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Алешина В.В. о взыскании с ООО «УК 37» ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих ему апартаментов, в сумме определенной в соответствии с экспертным заключением, являются правомерными и обоснованными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оснований к отмене или изменению принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи