Решение по делу № 2-2862/2023 от 20.06.2023

№ 2-2862/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца Донченко Г.А., ее представителя Матрохина Е.Г., действующего на основании доверенности, ответчика Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Г. А. к Орлову В. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Донченко Г.А. обратилась в суд с иском к Орлову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Орлова В.В., автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов В.В., который в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при пересечении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «№ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2023 действия Орлова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1584400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1417828,00 руб., стоимость годных остатков составила 412804,12 руб. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, материальный ущерб определен, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 1005023,98 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1005023,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13700,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7210,00 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 10000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 24400 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 746,12 руб., почтовые расходы в размере 624,60 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1950 руб.

Истец Донченко Г.А. и ее представитель по доверенности и ордеру в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением Орлова В.В., автомобиля «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Орлов В.В., который в нарушение п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при пересечении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «№ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2023 действия Орлова В.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрфа.

Гражданская ответственность Орлов В.В. на момент происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Ростовский Центр Экспертизы». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1584400,00 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1417828,00 руб., а стоимость годных остатков составила 412804,12 руб. Фактически наступила полная гибель транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Достаточных оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования. С выводами представленного исследования согласился ответчик, признав заявленные исковые требования.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы экспертного заключения, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком Орловым В.В., в чьих действиях имело место нарушение ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает с Орлова В.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 1005023,98 руб., из расчета: 1417828,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 412804,12 руб. (стоимость годных остатков) = 1005023,98 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем применительно к данным правоотношениям закон не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации при причинении материального ущерба.

Поскольку требования истца в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13700,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7210,00 руб., расходы по снятию и установки бампера в размере 10000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 24400,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 746,12 руб. и почтовые расходы в размере 624,60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенностей на представителей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности №<...>1 от 11.04.2023, выданной на представление интересов Донченко Г.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1950,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50000 рублей, суд полагает необходимым учесть, что ответчик никаких возражений и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не высказал, наличие оснований для их снижения, документально не подтвердил, а у суда не имеется объективных причин для снижения размера расходов н оплату услуг представителя.

    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Донченко Г. А. к Орлову В. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В. В. в пользу Донченко Г. А. материальный ущерб в сумме 1005023,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., стоимость независимой экспертизы 7210,00 руб., расходы по снятию и установке бампера 10000,00 руб., стоимость услуг эвакуации 24400,00 руб., почтовые расходы в размере 746,12 руб., почтовые расходы 624,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13700,00 руб.

Решение может быть в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.