Решение от 04.08.2010 по делу № 2-660/2010 от 02.12.2009

Дело № 2-660 04 августа 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

При секретаре Лебедевой А.С.

С участием адвоката Словак С.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Г.П. к Евстафьевой Е. А. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХг. произошел залив кв. ХХ д. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, принадлежащей на праве собственности истце из вышерасположенной кв. ХХ.

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба. В обоснование указав, что в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры – 99 841 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 596,82 руб., поскольку залив произошел вследствие халатного отношения к сантехническому оборудованию.

ХХ.ХХ.20ХХг. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 114 877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. л.д. 58 – 59), расходы на оказание правовой помощи в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала. пояснила суду, что ответчица признавала свою вину в заливе квартиры, что подтверждается ее собственноручной распиской от ХХ.ХХ.20ХХг.

Представитель истицы Згибай К.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчица в суд явилась, иск не признала. Пояснила суду, что проживает в квартире вместе с братом З.А.А., родители Е. проживают по другому адресу.

Адвокат Словак С.В., действующий в защиту интересов ответчицы иск не признал в полном объеме. Пояснил суду, что вина ответчицы в причинении вреда не доказана.

Третье лицо Зверев А.А. извещен надлежаще, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав свидетелей К.М.С., К.А.В., Л.А.В., К.М.А., приходит к следующему.

Истица является сособственником кв. ХХ д. ХХ по ул. ХХХ в СПб л.д. 7 - 8), где зарегистрирована и проживает л.д. 19).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зверев А.А. пояснил суду, что ХХ.ХХ.20ХХг. находился за пределами Санкт-Петербурга, пояснений по делу дать не может. Указанное обстоятельство подтверждается представленными билетами л.д. 98 – 100).

Ответчица проживает в вышерасположенной кв. ХХ л.д. 36).

Как усматривается из выписки журнала аварийных заявок ГУ ЖА Кировского района, ХХ.ХХ.20ХХг. в 10 час. 15 мин. поступила заявка от жильца кв. ХХ д. ХХ по ул. ХХХ в СПб о залитии из вышерасположенной кв. 25 л.д. 79 - 80).

ХХ.ХХ.ХХг. ООО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» был составлен акт по факту залития кв. ХХ из вышерасположенной кв. ХХ. Причина залива – халатное отношение жильцов кв. ХХ к сантехническому оборудованию, пол в ванной комнате влажный л.д. 11 - 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчицы определением суда было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы л.д. 130 – 131).

Согласно заключению эксперта № №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 26 542 руб. л.д. 135 – 149).

Свидетель Коршунов М.С. пояснил суду, что в сентябре 20ХХг. произошел залив квартиры ХХ, где он проживает с родителями. Вышерасположенная кв. ХХ также была залита. Он зашел в квартиру ответчицы, где полы были мокрые, паркет вздут. Вызванный сантехник проверил оборудование, сказал, что залив произошел ввиду халатного отношения. Ответчица признавала свою вину в заливе.

Свидетель К. Л.В. – начальник домоуправления ЖЭС-2 пояснила суду, что она составляла акт о заливе квартиры истицы. При осмотре квартиры ответчицы пол в ванной был мокрый.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. А.В. - гражданского мужа ответчицы, поскольку в момент аварии он в квартире не находился, вместе с тем не отрицал то обстоятельство, что предлагал истице произвести ремонт.

Кроме того, ответчицей написана расписка о признании своей вины в заливе с обязательством оплатить стоимость ремонта, подлинность которой не оспаривалась л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел в следствие виновных действий ответчицы.

Суд находит обоснованной и доказанной сумму ущерба 26 542 руб., согласно заключения эксперта.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оказание правовой помощи в размере 25 000 руб. считает завышенными, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, неоднократно переназначавшихся в связи с неявкой ответчицы, подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Взыскание расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Иск в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства, отвечающие принципам ст. ст. 59,60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 542 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996, 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 42 538 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░