Решение по делу № 7У-7139/2021 [77-3055/2021] от 26.05.2021

Кассационное производство №77-3055/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                             09 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Асадуллиной В.А., защитника – адвоката Курюмовой Ф.Ф. и осуждённой Вшивковой И.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Вшивковой И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года в отношении

ВШИВКОВОЙ Ирины Николаевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Вшивковой И.Н. под стражей с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Трубинов А.В., Четин Э.А. и Чибисов С.А.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённой Вшивковой И.Н. и её защитника – адвоката Курюмовой Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Асадуллиной В.А., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Вшивкова И.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – производного N-метилэфедрона массой 960,190 г, совершённом в составе организованной группы с Трубиновым А.В., Четиным Э.А. и Чибисовым С.А. в период с 21 марта по 03 апреля 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч. 4 ст. 343 и ст. 349 УПК РФ применительно к ответам присяжных заседателей на вопросы №№ 7 и 13 относительно того, заслуживают ли снисхождения осуждённый Трубинов А.В. А.В. и Чибисов С.А., вердикт в этой части неясен и противоречив; председательствующий в суде первой инстанции ранее признал виновными свидетелей по настоящему уголовному делу <данные изъяты> в незаконных приобретениях наркотиков в интернет-магазине <данные изъяты> посредством которого, согласно обжалуемому приговору, пыталась незаконно сбыть наркотическое средство Вшивкова И.Н. и остальные осуждённые; её защитник – адвокат Ладгин М.И. был отведён от участия в деле незаконно, в то время как остальные защитники при тех же обстоятельствах продолжили осуществлять свои процессуальные функции; в суде апелляционной инстанции был нарушен порядок назначения защитников, которые вместо использования метода случайной выборки были приглашены судом; в судебном заседании исследовалась не имеющая отношения к данному уголовному делу переписка, при этом авторы переписки установлены не были, лингвистическая экспертиза переписки не проводилась, тем самым государственный обвинитель ввёл присяжных в заблуждение, вызвал их предубеждение; выделение уголовного дела в отношении осуждённых повлияло на объективность и всесторонность судебного разбирательства; суд незаконно отказал стороне защиты в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, тогда как ходатайство государственного обвинителя о вызове эксперта было удовлетворено; осуждённым было запрещено задавать вопросы; выданное Четиным Э.А. 03 апреля 2018 года вещество – альфа-пирролидиновалерофенон производным N-метилэфедрона, а стало быть, наркотическим средством не является.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением требований глав 37 и 42 УПК РФ.

Представленные доказательства, отвечающие критериям, установленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в том числе не имеющие, по мнению осуждённой отношения к предмету рассмотрения присяжными заседателями, исследованы с особенностями, предусмотренными ст. 335 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания вопросы, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в судебном заседании не исследовались.

Стороны не были ограничены в праве на представление доказательств. В вызове эксперта и назначении повторной экспертизы судом было отказано по причине отсутствия оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств стороны защиты.

Возможность задать допрашиваемым лицам вопросы с учётом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей стороне защиты была предоставлена.

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта изъятое у соучастников вещество является производным N-метилэфедрона массой 960,19 г. В покушении на незаконный сбыт данного наркотика признана виновной Вшивкова И.Н. и другие осуждённые. N-метилэфедрон и его производные, к которым относится альфапирролидиновалерофенон, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебной коллегией отвергаются.

Содержание напутственного слова председательствующего отвечает нормам ст. 340 УПК РФ, возлагающей на председательствующего обязанность сообщить присяжным содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый (п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ).

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены предписания ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы исходя из предъявленного осуждённым обвинения, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. За дополнительными разъяснениями по содержанию вопросов присяжные к председательствующему не обращались.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий, об их наличии не было заявлено и сторонами.

Ответы на вопросы о том, заслуживают ли снисхождения Трубинов А.В. и Чибисов С.А. даны присяжными после трёхчасового совещания путём голосования: Трубинов А.В. признан не заслуживающим снисхождения, Чибисов С.А. – заслуживающим такового.

Выделение уголовного дела, которое осуждённая находит незаконным, на всесторонности и объективности его разрешения не отразилось, подтверждением чему служит вынесение коллегией присяжных заседателей не содержащего сомнений и неясностей вердикта и постановление на его основе отвечающего требованиям закона приговора.

Решение об отводе защитника Вшивковой И.Н. – адвоката Ладгина М.И. принято судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку ранее этот защитник оказывал помощь свидетелю <данные изъяты> чьи показания заявлены стороной обвинения в качестве доказательств вины осуждённой, отрицавшей совершение ею преступления.

При этом Вшивковой И.Н. была предоставлена возможность пригласить другого адвоката для осуществления своей защиты.

Указанных в жалобе обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи Егорова В.С. в рассмотрении уголовного дела, не имелось: приговоры в отношении <данные изъяты> вынесены другим судьёй, приговор, постановленный в отношении <данные изъяты> судьёй Егоровым В.С., не содержит указаний на то, что данное лицо приобрело наркотическое средство в созданном соучастниками Вшивковой И.Н. интернет-магазине, более того, в приговоре вообще отсутствуют упоминания какого-либо интернет-магазина.

На основании вердикта коллегии присяжных суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Вшивковой И.Н. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 65 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление, смягчающих обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с ними следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной за-щиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает положений ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Назначение Вшивковой И.Н. в суде апелляционной инстанции защитника в порядке, отличном, по мнению осуждённой, от порядка, предусмотренного органами адвокатского сообщества, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённой Вшивковой И.Н. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года в отношении ВШИВКОВОЙ Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи