Решение по делу № 2-320/2021 от 29.03.2021

Дело №2-320/2021

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 апреля 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителя истца Представитель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Цепаева А.Г. к Гольневу А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цепаев А.Н. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Гольневу А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области перевозки пассажиров. К одному из видов деятельности относится в том числе и сдача в аренду транспортных средств. В его собственности имеется автомобиль ГАЗ-А65R35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Николаев Н.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Дородно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева Н.С., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Николаеву Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № является Гольнев А.П. С учетом экспертного заключения размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 62 400 рублей. Вышеуказанный автомобиль был сдан в аренду за плату во временное владение и пользование Арендная плата по договору аренды составляет 57 0000 рублей в месяц. Однако, согласно п.3.4 договора аренды в случае простоя автомобиля по причине устранения последствий аварий и повреждения автомобиля арендная плата за время простоя не начисляется и не оплачивается. Поскольку во время осуществления ремонта автомобиля он не использовался по назначению и не осуществлял перевозку пассажиров. Из-за произошедшего ДТП им не был дополучен доход в виде недополученной арендной платы в размере 17 100 рублей. Страховой полис ОСАГО у ответчика в момент ДТП отсутствовал.

Просил взыскать с ответчика Гольнева А.П. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в размере 62 400 рублей, расходы за составление экспертного исследования – 5 000 рублей, упущенную выгоду в размере 17 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей.

Истец ИП Цепаев А.Г. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель №1,

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании основания и предмет иска поддержала, пояснила, что ответчик каких-либо мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принимает. Истец понес убытки, связанные с проведением ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, а также от простоя автомобиля, так как одним из видов деятельности ИП Цепаева А.Г. является сдача в аренду транспортных средств. Поскольку передача транспортного средства не была надлежащим образом оформлена, требования заявлены именно к собственнику автомобиля Гольневу А.П.

Ответчик Гольнев А.П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Николаев Н.С. участия в заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает необходимость восстановления положения потерпевшего до такого, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Николаев Н.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Гольневу А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из ответа МОТН и РА ГИБДД УМВД России по Омской области.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, договоров ОСАГО в отношении транспортного средства ответчика, заключено не было. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гольневу А.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Николаеву Н.С. в установленном законом порядке. Однако Гольневым А.П. таких доказательств не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ИП Цепаеву А.Г., был причинен ущерб.

Истцом для определения размера ущерба организовано проведение экспертное исследование в ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом которого определен размер причиненного ущерба владельцу автомобиля ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 400 рублей.

Ответчиком размер ущерба, установленный экспертом, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба, поскольку исследование проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию на основании акта осмотра транспортного средства, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Как указал истец, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного ущерба владельцу автомобиля ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак У533ВВ55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 400 рублей.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в настоящем случае Гольневым А.П. было допущено нарушение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то на него возлагается обязанность по возмещению ущерба иным участникам ДТП, которым был причинен имущественный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Цепаева А.Г. подлежат удовлетворению, с Гольнева А.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, поскольку именно по его вине произошло ДТП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец просил взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ-А65R35, государственный регистрационный знак № у него с ДД.ММ.ГГГГ было арендовано ИП Геворгян В.Г. по договору аренды.

Срок договора аренды определен в п.6 договора с момента подписания и действует в течение одного года. В дальнейшем срок продляется при отсутствии заявлений о прекращении.

Арендная плата устанавливается в соответствие с п.3.1. договора аренды, и составляет 57 000 рублей в месяц.

Согласно п.3.4 вышеуказанного договора в случае простоя автомобиля по причине устранения последствий аварий и повреждения автомобиля арендная плата за время простоя не начисляется и не выплачивается.

Принадлежащий истцу автомобиль осуществляет перевозку пассажиров по маршруту в <адрес>, что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра лицензий.

В связи с произошедшим ДТП по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (п.п.3.1, 3.3, 7.4 Перечня).

Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ИП Цепаев А.Г. не имел возможности передать автомобиль арендатору в связи с отсутствием транспортного средства. В указанный период транспортное средство находилось на ремонте.

В указанный период времени простоя входят 9 рабочих дней, за которые неполученная истцом арендная плата составляет 17 100 рублей из расчета 57 000 рублей/30 дней*9 дней = 17 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять истцу, представленным им доказательствам. Ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты.

На основании изложенного суд полагает, что истцу причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода в виде арендной платы в сумме 17 100 рублей, так как транспортное средство истца в результате ДТП было повреждено и не могло участвовать в дорожном движении. Срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для проведения ремонта транспортного средства является разумным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании ущерба, основанное на данном акте удовлетворено полностью.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 735 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 735 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Цепаева А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Гольнева А.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Цепаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 62 400 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, упущенную выгоду в размере 17 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 735 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова