Решение по делу № 2-8295/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-8295/17

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Москалевой Анны Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Москалевой А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...> г/н №, принадлежащему Москалевой А.В. причинены механические повреждения.

29.08.2017 Москалева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения <...>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 066 руб.

12.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 066 руб., расходы на оплату экспертизы 5 500 руб., за составление досудебной претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., неустойку в размере 18 450 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» исковые требования уточнила в части неустойки, просила взыскать неустойку в размере 38 756 руб., остальные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Участники ДТП решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

29.08.2017 Москалева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 066 руб.

12.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение, составленное <...>. об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение <...> об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 066 руб.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, однако не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наступления исключительных обстоятельств, убедительных доводов к ее применению не приведено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Сумма неустойки за 86 дней составляет 45 066 *1%* 86= 38 756 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 22 533 руб. подлежит удовлетворению.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», что составляет сумму 11 266,5 руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 5 500 руб., понесенные Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалевой А.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Москалевой Анны Валерьевны страховое возмещение в размере 45 066 руб., неустойку в размере 38 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 266,5 руб., за составление досудебной претензии 2 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 11 266,5 руб., расходы за производство экспертизы в сумме 5 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут