Решение по делу № 1-619/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-619/2022 25RS0029-01-2022-004215-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 08 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимой Д. Д.Д.,

её защитника - адвоката Ящука В.Ю., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

при секретаре Рогачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Д. Д. Д., XXXX, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. Д.Д. в период с 23.50 часов ДД.ММ.ГГ до 02.13 часов ДД.ММ.ГГ находясь в клубе «Фобос», расположенном по адресу: г. Уссурийск Приморского края, XXXX, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, из кармана сумки, лежащей на кресле в данном клубе, путем свободного доступа тайно похитила смартфон марки «Apple iPhone 11 PRO MAX» стоимостью 60 000 рублей, с защитной пленкой (материальной ценности не представляющей), в чехле (материальной ценности не представляющим), принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимая Д. Д.Д. вину в предъявленном обвинении полностью признала и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Её защитник - адвокат Ящук В.Ю. поддержал заявленное его подзащитной ходатайство.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступили заявление и телефонограмма, согласно которым потерпевшая просила суд рассмотреть уголовное дело по обвинению Д. Д.Д. в её отсутствие, не возражала против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, похищенный телефон возвращен ей сотрудниками полиции. В связи с чем, претензий материального характера к подсудимой она не имеет, разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевшей государственный обвинитель Галочкина Н.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д. Д.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимой и установлено, что Д. Д.Д. не судима, привлекалась к уголовной ответственности, однако дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 181), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), по месту учебы характеризуется исключительно положительно (л.д. 165, 169-173), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 189, 191, 193, 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д. Д.Д., суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (л.д. 99), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления (л.д. 110-112), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 38-45), полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой (л.д. 166-168).

Отягчающих наказание Д. Д.Д. обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право суду назначить Д. Д.Д. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании также не установлено.

Учитывая общественную опасность деяния и характер наступивших последствий, а также мотив и способ его совершения, оснований для снижения Д. Д.Д. категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

При назначении Д. Д.Д. наказания, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, ранее не судимой, в целом характеризующейся удовлетворительно, имеющей регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также заверения подсудимой о том, что она сделала для себя соответствующие выводы и впредь подобного не повторится, суд считает, что исправление Д. Д.Д. возможно без изоляции от общества при назначении ей условной меры наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая склонность Д. Д.Д. к совершению умышленных противоправных деяний, суд считает, что назначение ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с Д. Д.Д. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. Д. Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать Д. Д.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, куда являться на регистрацию один раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Д. Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная аправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

        Судья                          О.Г. Ворончук