Решение по делу № 2-4800/2024 от 14.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-4800/2024

                                                                          УИД: 50RS0028-01-2024-002884-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 мая 2024 года                                 г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова Ивана Михайловича к Шумаковой Наталье Даниловне, Новиковой Татьяне Ивановне об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Администрации городского округа Мытищи Московской области, МУП «Сукромка», ООО «МосОблЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что является нанимателем квартиры площадью 76 кв. м. находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, дата регистрации истца в квартире – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из 3-х отдельных изолированных комнат. Фактически истец ФИО2 занимает комнату № (с балконом). Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «СУКРОМКА». Также нанимателем указанной квартиры является ответчик ФИО3, которая занимает комнату №.Третья комната в квартире (№) находится в частной собственности ФИО4, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически проживает в комнате № и пользуется коммунальными услугами. Соглашение по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиками не достигнуто, в связи с чем просит определить ему долю в оплате коммунальных услуг в размере 1/3 доли от причитающихся платежей.

Истец ФИО2, с одной стороны и ответчики ФИО3, ФИО4, с другой стороны, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, имеют разный бюджет, в связи с чем обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения должны быть между ними разделены. Определение раздельного порядка оплаты позволит каждой из сторон не зависеть от внесения платежей другой стороной.

Истец, ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, просит установить для него плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли от ежемесячно начисляемой суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - МУП «СУКРОМКА», ООО «МосОблЕИРЦ», Администрации городского округа Мытищи Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира состоит из 3-х отдельных изолированных комнат. Комнаты № и № находятся в муниципальной собственности.

Фактически истец ФИО2 занимает комнату № (с балконом), ФИО3 занимает комнату №. Третья комната в квартире (№) находится в частной собственности ответчика ФИО4, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «СУКРОМКА».

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывает истец, он не ведет с ответчиками общего хозяйства, они не имеют общего бюджета.

Таким образом, законом предусмотрена возможность определения порядка и размер участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчики не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, то каждый из них в силу указанных норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, размер платежей для ФИО2 в ежемесячных платежах за жилищно-коммунальные услуги в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составит 1/3 доли от общей суммы платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обязать Администрацию городского округа Мытищи заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартиры со сторонами.

Также суд считает правильным обязать управляющую компанию МУП «Сукромка» и ООО «МосОблЕИРЦ» производить расчеты по оплате ЖКУ соразмерно установленным сторонам долям и выдавать отдельные платежные документы.

Решение суда является основанием для выдачи управляющей и ресурсоснабжающими организациями истцу ФИО2 платежных документов для оплаты за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальных услуг в соответствии с определенной долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить долю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли ежемесячно начисленной суммы.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить отдельное соглашение на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, ремонт и содержание квартире по адресу: <адрес> ФИО2 (паспорт №) исходя из приходящейся на истца доли (1/3).

Обязать управляющую компанию МУП «Сукромка» и ООО «МосОблЕИРЦ» производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной ФИО2 доле в оплате (1/3) и предоставлять ФИО2 (паспорт №) отдельные платежные документы к оплате по квартире по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для заключения с истцом ФИО2 отдельного соглашения об оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартиры и выдачи истцу ФИО2 отдельных платежных документов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

Судья                подпись                              Т.П. Елисеева

Копия верна