Решение по делу № 2-26/2023 (2-845/2022;) от 13.09.2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаева Умара Магомедовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акаев У.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики Дагестан, пересечение улиц Мусаева и <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки «MERCEDES BENZ CLS 500», регистрационный знак «О 112 ОХ 05 РУС», получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ – 21102», регистрационный знак «М 445 КК 05 РУС» ФИО3

ФИО3 свою вину признал. Также вина ФИО3 была установлена инспектором ДПС, что подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ №, а гражданская ответственность Акаева У.М. не была застрахована.

О наступлении страхового случая он известил АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов, но он не получал никакой ответ от АО «СОГАЗ», хотя АО «СОГАЗ» должен был дать мотивированный отказ либо произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Акаев У.М. связался с АО «СОГАЗ» и ему сообщили, что необходимо направить дополнительно некоторые документы. ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительно запрошенные документы. После этого он ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от АО «СОГАЗ» ответ за исх.номером СГ-147437 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где АО «СОГАЗ» отказал в страховой выплате, ссылаясь на проведенное исследование, в результате которого было выяснено, что повреждения на транспортном средстве получены при обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах дела.

Также истец полагает, что эксперт, проводящий экспертизу, не мог сделать объективный вывод поскольку не имел в своем распоряжении фотографий автомобиля «ВАЗ – 21102» с масштабной линейкой и, по всей видимости, эксперт не учел тот факт, что на автомобиле ВАЗ-21102 в момент удара отсутствовал передний бампер, а при сопоставлении графических моделей данный фактор не может быть применен.

В ст. 7 (п. «б») «Закона об ОСАГО» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании представленных документов АО «СОГАЗ» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству. Таким образом, АО «СОГАЗ» должна была выплатить сумму страхового ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением СФУ потребитель финансовых услуг, вправе в течении 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Соответственно он мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, взысканию подлежит неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : (881 день) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий). Неустойка - 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000* 1 / 100 = 4000 руб.

Размер неустойки за весь период = 4000 * 881 = 3 524 000 руб.

Поскольку сумму неустойки не может быть больше, чем сумма страхового возмещения по виду страхования, общая сумма неустойки составила 400 000 (четыреста тысяч) рубле    й.

Также полагает, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. А вина АО «СОГАЗ» на лицо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» своими действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в выплате страхового возмещения, он был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации или жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; всего взыскать сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Ответчик АО «СОГАЗ», не признав исковые требования Акаева У.М., представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО «СОГАЗ» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

B результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный номер «М 445 КК 05», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Mercedes», государственный регистрационный номер «О 112 ОХ 05».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца о необходимости предоставить оригиналы или копии, заверенные в установленном порядке, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения № XXX 0096819986D№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 032 рубля 15 копеек, с учетом износа - 208 600 рублей 00 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от представителя истца поступили заверенные копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца о необходимости предоставить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №XXX 0096819986DN001-02F00, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-76403. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению проведенного по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения ТС Мерседес-Бенц CLS500 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Акаева У.М.

Ответчик полагает, что исходя из вышеуказанного и на основании двух экспертных заключений, можно прийти к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №-Ф3 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №-Ф3, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего как следует из материалов гражданского дела ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что исключает взыскание заявленного требования.

Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. Ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение Истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им судебные расходы подлежат максимальному снижению.

Требование истца о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона №-Ф3 страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, так же, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Акаева У.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда. - отказать в полном объеме. В случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить компенсацию судебных расходов и морального вреда.

От службы финансового уполномоченного в суд заявлений и ходатайств не поступило, решение финансового уполномоченного и экспертиза, проведенная по его инициативе, в суд представлены стороной ответчика.

Истец Акаев У.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Акаева У.М. по доверенности Алиханов А.А. в судебное заседание проведенное ДД.ММ.ГГГГ не явился, вместе с тем в день судебного заседания направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, и также взыскать судебные расходы, а именно расходы за проведение судебной экспертизы и независимых экспертиз в размере 49 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Представителем истца также в суд было предоставлено транспортно-трасологическое исследование, проведенное по инициативе истца в ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все имеющиеся повреждения на ТС Мерседес-Бенц за г/н №, зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем истца Алихановым А.А. в суд представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ выполнено не в полном объеме, с методическими ошибками в исследовательской и аналитической части, построено на собственных убеждениях эксперта, не имеющих научного и практического обоснования, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам.

Представитель истца представил Алиханов А.А. представил экспертное заключение, проведенное в ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц CLS500 за г/н № составляет 555 151 рублей без учета эксплуатационного износа и 345 620 рублей с учетом эксплуатационного износа, на основании данного экспертного заключения ходатайствовал о снижении требуемой суммы страхового возмещения с 400 000 рублей до 345 620 рублей.

Ответчик - АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства на заседание суда не явился, представитель ответчика ФИО4 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, по средствам мобильной связи просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 было представлено заключение специалистов № ХХХ 0096819986D№И1-01F02, проведенное в ООО «АНЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, о технической обоснованности выводов заключения ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Также представителем ответчика ФИО4 было представлено заключение специалистов № ХХХ 0096819986D№И1-01F02 проведенное в ООО «АНЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, где проведена проверка экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены несоответствия которые оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что экспертное заключение проведенное в рамках судебного разбирательства проведено с нарушениями и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить компенсацию судебных расходов и морального вреда.

Также вместе с дополнительными возражениями в суд поступило заключение специалистов № ХХХ 0096819986D№И1-02F02 проведенное в ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого экспертное заключение ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием ответчика с заключением уже проведенной судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу и их представителей.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей ФИО3 и Акаева У.М., рапорту ИДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № по делу об административном правонарушении ИДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Респ. Дагестан, на пересечение улиц Мусаева и <адрес>, в 19 час. 17 мин. произошло ДТП с участием а/м марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС под управлением Акаева У.М. и ВАЗ - 21102, регистрационный знак М 445 КК 05 РУС под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля ВАЗ - 21102, регистрационный знак М 445 КК 05 РУС ФИО3, который также признал свою вину.

Гражданская ответственность истца Акаева У.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ №.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец Акаев У.М. обратился к страховщику виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе следующих документов, составленных сотрудниками полиции: сведения о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема ДТП; объяснений водителей Акаева У.М. и ФИО3

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца о необходимости предоставить оригиналы или копии, заверенные в установленном порядке, договора купли-продажи и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения N№ XXX 0096819986D№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 032 рубля 15 копеек, с учетом износа - 208 600 рублей 00 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от представителя истца поступили заверенные копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца о необходимости предоставить документы, удостоверяющие личность и подтверждающие право на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №XXX 0096819986DN001-02F00, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства Мерседес-Бенц за г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в лице начальника отдела сопровождения урегулирования убытков ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчик в лице руководителя группы рассмотрения убытков ОСАГО отдела сопровождения урегулирования убытков ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ истец Акаев У.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей и взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-76403/5010-007 Акаеву У.М. отказано в удовлетворении требований на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ -123 «О финансовом уполномоченном» ДД.ММ.ГГГГ сдал в канцелярию суда настоящее исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано судье.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), а обращение истца Акаева У.М. с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном», оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу по определению суда, повреждения на ТС «Мерседес-Бенц CLS500» за г/н № и «ВАЗ 21102» за г/н №, по локализации и характеру могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц CLS500» за г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей без учета износа и 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого ТС превышает 5 лет.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела, имеется 4 (четыре) экспертных заключения.

Согласно выводам экспертных заключений: ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №XXX 0096819986DN001-02F00 подготовленного по поручению ответчика и ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№ подготовленного по поручению службы финансового уполномоченного все заявленные повреждения Транспортного средства Мерседес-Бенц CLS500 г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертных заключений: ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу по определению суда и ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего экспертизу по поручению истца повреждения на ТС «Мерседес-Бенц CLS500» за г/н № и «ВАЗ 21102» за г/н №, по локализации и характеру могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является Заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкцию механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразования на автомобилях истца Акаева У.М. и виновника ДТП, анализ обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

Более того, как усматривается из заключений экспертов (экспертных исследований) ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №XXX 0096819986DN001-02F00, подготовленного по поручению ответчика и ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, подготовленного по поручению службы финансового уполномоченного, - при проведении указанных экспертиз учтены не все обстоятельства ДТП и техническое состояние автомобилей, участвовавших в ДТП, в частности не учтено отсутствие переднего бампера ВАЗ 21102 и что следообразующим объектом при столкновении был швеллер-усилитель бампера с острыми и твердыми краями, а не пластиковый бампер, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и выводов экспертов о соответствии парных повреждений транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП (фотоматериалах) исходя из их характера и высоты от опорной поверхности с учетом моделей транспортных средств, отсутствие переднего бампера так же подтверждается фотографиями с места ДТП и материалами ГИБДД, среди повреждений ВАЗ 21102 нет переднего бампера. Так же не правильно определена локализация повреждений от опорной поверхности для определения парности повреждений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Более того, выводы государственного судебного эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и выводами эксперта ООО «СпецАспект» № от 18.10.2022

Так же факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечение улиц Мусаева и <адрес>, с участием а/м марки MERCEDES BENZ CLS 500, регистрационный знак О 112 ОХ 05 РУС под управлением Акаева У.М. и ВАЗ - 21102, регистрационный знак М 445 КК 05 РУС под управлением ФИО3, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца Акаеву У.М. подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно объяснениями другого участника ДТП ФИО3 Схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3 и Акаева У.М., рапортом ИДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3 №, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем у страховщика истца АО «СОГАЗ» после обращения Акаева У.М. за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

В связи с наличием достаточных данных указывающих о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место и является страховым случаем и отсутствии оснований не доверять выводам эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в указанные ответчиком учреждения в полном объеме.

Что касается заключений специалистов (рецензий): №ХХХ 0096819986D№И1-02F02 проведенное в ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ; № ХХХ 0096819986D№И1-01F02 проведенное в ООО «АНЭТ» ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ; и № ХХХ 0096819986D№И1-01F02 проведенное в ООО «АНЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, где проведена проверка экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика АО «СОГАЗ», рецензии являются субъективным частным мнением одного эксперта о предмете, методике проведения исследования и выводах другого эксперта, изложенных в заключении. Более того, рецензент ссылаясь на то, что экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России «не проведено должное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП, не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов поврежденных транспортных средств по форме, направленности, площади, глубинам внедрений и высотным параметрам, не установлены контактные пары, неверно определены характер столкновения, высоты повреждений, искажены реальные данные, неправильно произведена калькуляция», - не провел соответствующее исследование и не изложил в рецензии верные, по его мнению данные в части заявленных им несоответствий, якобы допущенных при проведении экспертизы ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России. Более того все рецензии подготовлены в ООО «АНЭТ» где было изначально проведено транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертом не было учтено техническое состояние ТС в момент ДТП, хотя при должном внимании эксперт не должен был упускать такое значимое обстоятельство.

Таким образом, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцом и его представителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов Заключения эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 1690/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Акаева У.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в своих возражениях на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком АО «СОГАЗ» - более трех лет, в том числе обусловленной необходимостью досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размер штрафа, и заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца Акаева У.М. в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом Акаевым У.М. и его представителем Алихановым А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф с 132000 (264000х50%) руб. до 50 000 рублей и неустойку с 400 000 (264000*1%*1063дня=2806320, максимальная сумма неустойки не может превышать размер максимальный размер страховой выплаты по виду страхования, итого неустойка составила 400 000) руб. до 150 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги Алиханова А.А. за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом Акаевым У.М., в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Алиханова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов просит их снизить до минимальных.

Из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца Алихановым А.А. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и досудебные претензии.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца Алихановым А.А. представительских услуг Акаеву У.М., объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд признает не соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Из исследованных судом квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Акаев У.М. за производство судебной экспертизы оплатил 45 000 (12 000 + 18 000 + 15 000) рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Акаева У.М. о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы и независимой экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Акаева У.М.

Таким образом, суд удовлетворяя исковые требования Акаева У.М. к АО «СОГАЗ» частично, полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Акаева У.М. сумму страхового возмещения в размере 264 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 150 000 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, всего 539 000 (264000+50000+150000+5000+25000+45000) рублей, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования Акаева У.М. подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят суммы штрафа, судебных расходов, компенсация морального вреда, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5840 рублей.

На основании изложенного, и руководствуя ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акаева Умара Магомедовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (адрес 107078, <адрес>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН: 7736035485; ОГРН: 1027739820921; КПП: 770801001.) в пользу Акаева Умара Магомедовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт серии 82 06 №, выдан Отделом УФМС России по Респ. Дагестан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на производство судебной и независимой экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, всего 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Акаева Умара Магомедовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № по РД); КПП - 054801001, ИНН налогового органа - 0548112705, ОКТМО - 82715000, номер счета получателя платежа - 40№, банк получателя ГРКЦ НБ по РД <адрес>, БИК 018209001, КБК 18№, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет - 03№.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов