Решение по делу № 2-881/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-881/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001441-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчика – Серова Сергея Анатольевича,

ответчика – Никулиной Татьяны Васильевны,

ответчика – Никулина Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серову Сергею Анатольевичу, Никулиной Татьяне Васильевне, Никулину Николаю Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Серову С.А., Никулиной Т.В., Никулину Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 10 октября 2008 г. № 0820031/0294 Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 400000 руб. Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 19% годовых, окончательный срок возврата кредита в соответствии с договором – 10 октября 2013 г.

В качестве обеспечения кредитного договора № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. были заключены договоры поручительства физических лиц: № 0820031/0294-7/1 от 10 октября 2008 г. с Серовым С.А., № 0820031/0294-7/2 от 10 октября 2008 г. с Никулиной Т.В., № 0820031/0294-7/3 от 10 октября 2008 г. с Никулиным Н.Н.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязан отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г.

Обязательства по соглашению Банк исполнил, и указанные денежные средства перечислены на счёт заемщика, что подтверждается выписками со счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, Банк обратился в суд.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. по гражданскому делу № 2-104/2013 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, Серову С.А., Никулиной Т.В., Никулину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Задолженность по кредиту взыскана решением суда по состоянию на 17 января 2013 г. Следовательно, проценты за пользование кредитом стали начисляться с 18 января 2013 г. (задолженность, образовавшаяся после решения суда).

Задолженность по основному долгу погашена ответчиком 30 июня 2021 г. по исполнительному производству. Так как кредитный договор не был расторгнут решением суда, то проценты за пользование кредитом начислялись на остаток задолженности по кредиту за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г. согласно предоставленному расчету.

По состоянию на 11 марта 2022 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 1361648 руб. 02 коп., из них: 383153 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 638 282 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 11 марта 2022 г.

Ответчикам были направлены соответствующие уведомления по последним известным Банку адресам, однако требования о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Серова С.А., Никулиной Т.В., Никулина Н.Н. задолженность по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. в сумме 1361648 руб. 02 коп., из них: 383153 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 638 282 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 11 марта 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21008 руб. Расторгнуть кредитный договор № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г., взыскании задолженности по нему, прекращено в связи со смертью ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Серов С.А., Никулина Т.В., Никулин Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом судебные повестки на заседание возвращены в адрес суда.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещение было направлено по адресу регистрации ответчика Серова С.А.: <адрес>, адресу регистрации ответчика Никулиной Т.В.: <адрес>, адресу регистрации ответчика Никулина Н.Н.: <адрес>

Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики Серов С.А., Никулина Т.В., Никулин Н.Н. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 октября 2008 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0820031/0294, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19% годовых сроком до 10 октября 2013 г.

10 октября 2008 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и Серовым С.А., Никулиной Т.В., Никулиным Н.Н. заключены договоры поручительства №0820031/0294-7/1, № 0820031/0294-7/2, 0820031/0294-7/3, соответственно.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №0820031/0294, заключенному 10 октября 2008 г. между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2).

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в полном объеме.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2013 г. с ФИО1, Серова С.А., Никулиной Т.В., Никулина Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. в размере 640428 руб. 40 коп.

Вышеуказанное решение суда в части погашения задолженности по основному долгу исполнено в полном объеме 30 июня 2021 г., подтверждением чему является расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2022 г.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 1361648 руб. 02 коп., из них: 383153 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 340211 руб. 50 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2013 г. по 30 июня 2021 г., 638 282 руб. 69 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2013 г. по 11 марта 2022 г.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, решение суда в части возврата суммы займа исполнено 30 июня 2021 г. (дата фактического погашения основного долга), истец вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.

09 марта 2022 г. Банком в адрес Серова С.А., ФИО1, Никулиной Т.В., а 11 марта 2022 г. в адрес Никулина Н.Н. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по процентам за пользование кредитом после вынесения решения суда не возвращена, суд находит довод истца о наличии задолженности по кредитному договору от 10 октября 2008 г. №0820031/0294 в сумме 1361648 руб. 02 коп., подтвержденным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1). Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на время возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства (пункт 1), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Согласно пункту 4.2 заключенных между Банком и Серовым С.А., Никулиной Т.В., Никулиным Н.Н. договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 3).

Согласно Обзору, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 кодекса установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Условие договора о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в договоре, установлением соответствующего срока не является. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, такой договор поручительства не содержит. Условие договора поручительства, согласно которому лицо обязалось отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (пункт 10).

Окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. определен – 10 октября 2013 г.

Между тем, по данному делу Банком заявлен иск 31 марта 2022 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 указанного Постановления предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11396).

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В этой связи, установление срока поручительства является юридически значимым обстоятельством по делу.

Как установлено судом, в рассматриваемом споре договора поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.

Из кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, следует, что погашение процентов производится ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, а, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, что следует из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 45.

Таким образом, требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств предъявлено Банком с пропуском срока, установленного п. 4.2 договора поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» к Серову С.А., Никулиной Т.В., Никулину Н.Н. о расторжении кредитного договора № 0820031/0294 от 10 октября 2008 г. и взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, взысканию с ответчиков не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Серову Сергею Анатольевичу, Никулиной Татьяне Васильевне, Никулину Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора №0820031/0294 от 10 октября 2008 г. и взыскании задолженности по нему, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решением суда составлено 17 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина