Решение по делу № 2-634/2019 от 23.08.2018

                                                                         Дело № 2-634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителей ответчиков:

ФГКУ «Центррегионжилье» - Барага В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - Шипулина К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова ВА, Ушаковой ГС к администрации города Красноярска, ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Красноярска, ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов 188692,60 руб. – в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 50000 руб. – моральный вред, а также судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из расположенной сверху квартиры №, находящейся введение Министерства обороны РФ. Представитель Министерства обороны РФ в лице территориального отделения ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ обеспечил доступ коммунальных служб для выявления причин затопления. Были составлены акты осмотра и фиксации затопления, в которых также была указана причина затопления в квартире № – лопнул эксцентрик на смесителе в ванной комнате, в результате произошел обрыв смесителя от подающего водопровода ГВС. ДД.ММ.ГГГГ территориальному отделению ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ было вручено уведомление о проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проведенной оценки ООО «Центр экспертизы и оценки» сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 188692,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией к территориальному отделению ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ. ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ направило в адрес истцов ответ, в котором указало на то, квартира <адрес> находится в федеральной собственности и передано на баланс ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Вместе с тем, согласно ответа ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, жилое помещение – квартира № передано в муниципальную собственность г. Красноярска.

В судебное заседание истцы Ушаков В.А. и Ушакова Г.С., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. В судебном заседании представитель истца Ушакова В.А. Тюменцев А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В силу положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ответчиков ФГКУ «Центррегионжилье» - Барага В.И., ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - Шипулин К.А., Администрации г. Красноярска – Харисова М.Х., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - Шипулина К.А. пояснил, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, на баланс ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не передавалась.

    В судебное заседание представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Министерства обороны РФ, ООО УК «Зима-2011», извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с положениями ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Ушакову В.А. и Ушаковой Г.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенной в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой квартиры истцов из квартиры № расположенной двумя этажами выше.

Согласно сведений, предоставленных Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных реестра недвижимого имущества Вооруженных сил РФ балансодержателем жилого помещения квартиры <адрес> является ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной суду Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), правообладателем квартиры <адрес> является ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Из материалов дела следует, что затопление произошло из-за того, что в квартире № в ванной комнате лопнул эксцентрик на смесителе, в результате чего произошел его обрыв от подающего водопровода горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартиры, поведенного управляющей компанией ООО УК «Зима-2011» и сторонами не оспаривалось.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления горячей водой квартире истцов был нанесен материальный ущерб, который состоял из следующего: в трехкомнатной квартире на потолке и стенах желтые сырые пятна, вздутие и частичное отслоение обоев, вздутие ламината, вздутие ламинированной доски кровати и углового шкафа соприкасаемой с полом по всему периметру, разбухание шкафа.

На основании актов обследования, а также визуального осмотра жилого помещения – квартиры №, по заказу истца был составлен отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопления, составила 181677 рублей. В подтверждение указанной суммы к акту приложен соответствующий локальный сметный расчет.

В свою очередь в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 названной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло вследствие виновных действий (бездействия) другого лица, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что именно ответчиком ФКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ненадлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию переданного в его ведение имущества ему имущества, в связи, с чем указанный в акте экспертизы размер ущерба с учетом износа – 181677 руб., в полном объеме подлежит взысканию с последнего в пользу истцов.

При этом, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, то взыскиваемая сумма в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию в равных долях в размере - по 90838, руб. (181677 руб./2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истцы обосновывают причинение им морального вреда заливом квартиры как потребителям.

Вместе с тем, иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку закон в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию вреда, в удовлетворении данных требований суд отказывает.

            В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истцов о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 25000 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб., возместить уплаченная государственную пошлину в размере 4974 руб., а всего 36974 руб.

            В пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по 18487 руб. (36974 руб. / 2), то есть в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушакова ВА, Ушаковой ГС удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Ушакова ВА в счет возмещения ущерба 90838,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18487 рублей, а всего 109325,50 рублей.

Взыскать солидарно с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в пользу Ушаковой ГС в счет возмещения ущерба 90838,50 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18487 рублей, а всего 109325,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова ВА, Ушаковой ГС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись.

Копия верна.

Судья: