Решение от 25.12.2019 по делу № 33а-3797/2019 от 03.12.2019

судья Макарова И.С. № 33а-3797-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 декабря 2019 г.

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-5359/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об отмене мер предварительной защиты

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамара Голд» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 г., которым постановлено:

«ходатайство судебного пристава - исполнителя Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об отмене мер предварительной защиты удовлетворить.

Отменить меры предварительной защиты, установленные определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2019 по административному исковому заявлению ООО «Тамара Голд» о признании незаконным постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области об оценке имущества в части приостановления действия постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 09.04.2019 об оценке имущества.

В удовлетворении заявления АО «Мурманский социальный коммерческий банк», ООО «Белокаменка» о приведении определения суда к немедленному исполнению - отказать».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамара Голд» (далее – ООО «Тамара Голд», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оценке имущества должника от 9 апреля 2019 г.

Одновременно с административным иском подано заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением суда от 5 августа 2019 г. ходатайство административного истца удовлетворено в части, приостановлено действие оспариваемого постановления от 9 апреля 2019 г. об оценке имущества до вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области обратился в суд с ходатайством об отмене мер предварительной защиты, указав в обоснование на состоявшееся по делу судебное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Также от заинтересованных лиц АО «Мурманский социальный коммерческий банк», ООО «Белокаменка» поступило ходатайство о приведении определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Имайкина М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство.

Представители ООО «Тамара Голд» Махов Р.В., Асташенко Н.П. в судебном заседании выразили несогласие с требованиями, просили в удовлетворении ходатайств отказать.

Представители АО «Мурманский социальный коммерческий банк» Мазуренко В.Н., Мусиенко А.В., представитель ООО «Белокаменка» Чаплин С.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тамара Голд» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты.

Выражая несогласие с судебным актом в части отмены мер предварительной защиты, полагает, что в суде не нашли подтверждения доводы о том, что наличие мер предварительной защиты причиняет убытки Банку; что ООО «Тамара Голд» злоупотребляет правом на защиту, затягивая время, преследуя при этом цель извлечения прибыли от сдачи в аренду торгового объекта; проводит реконструкцию, чем ухудшает состояние залогового имущества.

Считает, что отменив меры предварительной защиты суд занял бездоказательную позицию заинтересованных лиц, чем нарушил права ООО «Тамара Голд».

По мнению подателя жалобы, примененные меры следовало сохранить до вступления в законную силу судебного решения с учетом намерения Общества обжаловать решение суда, а также результаты публичных торгов по итогам которых, имущество могло быть реализовано по заниженной цене.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Мурманский социальный коммерческий Банк» Дудкина С.Г. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не нахожу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции отменил принятые ранее меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления от 9 апреля 2019 г. об оценке имущества, указав на отсутствие необходимости их сохранения в настоящее время, поскольку спор разрешен по существу, требования административного иска оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения определения суда к немедленному исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части. Доводов о несогласии с определением судьи в данной части частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамара Голд» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об оценке имущества должника от 9 апреля 2019 г.

Определением суда от 5 августа 2019 г. по делу № 2а-5359/2019 приняты меры предварительной защиты по заявлению административного истца в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 9 апреля 2019 г. об оценке имущества до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным защиту прав и законных интересов административного истца, а также из того, что приостановление действия оспариваемого постановления, как мера предварительной защиты соотносима с заявленным требованием и соразмерна ему.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тамара Голд» – без удовлетворения.

В силу положений статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле; в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об отмене мер предварительной защиты, поскольку правовых оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имелось.

Ссылки в частной жалобе на неподтвержденность позиции заинтересованных лиц о злоупотреблении ООО «Тамара Голд» правом на защиту, как и указание на намерение Общества обжаловать результаты публичных торгов, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием к отмене рассматриваемых обеспечительных мер, принятых исключительно в рамках административного дела, рассмотренного по существу.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, определение суда об отмене мер предварительной защиты полагаю вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░