Решение от 26.04.2022 по делу № 33-6220/2022 от 30.03.2022

дело № 33-6220/2022 (№ 2-373/2022)

УИД: 66RS0003-01-2021-006313-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казаковой Дарьи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур» о взыскании убытков по договору реализации турпродукта

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

                                                           установила:

Казакова Д.Е. обратилась в суд к ООО «Рой Тур» о взыскании убытков по договору реализации турпродукта.

В обоснование требований указано, что 17.02.2020 между Казаковой Д.Е. и турагентством ООО «Турсервис-Урал» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № TUR-17/02/2020-1, в рамках которого турагент, действующий по поручению заказчика обязуется забронировать у туроператора ООО «Рой Тур» через систему бронирования ООО «Тур-Бокс» и агента ООО «Анекс Партнер Урал» комплекс туристских услуг. В рамках указанного договора была подобрана и забронирована туристская поездка в Турцию, Сиде для 2х туристов в период с 14.06.2020 по 23.06.2020. Истцом была внесена турагенту полная оплата в размере 105 200 руб. Бронирование и оплату тура турагент ООО «Турсервис-Урал» произвело через систему бронирования ООО «Тур-Бокс» уполномоченному туроператором агенту ООО «Анекс Партнер Урал».

В связи со сложившейся в мире ситуацией ввиду распространения инфекции COVID-19 и эпидемиологической обстановкой в мире, Турция ввела ограничительные меры на полетную программу. Турпродукт истца был перебронирован на иные даты с 13.06.2021 по 22.06.2021. Тем не менее туристская поездка вновь не состоялась по причине полной односторонней аннуляции ответчиком турпродукта.

12.07.2021 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки по договору реализации турпродукта в размере 55 200 руб., неустойку по день фактического исполнения, штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попова А.И.

Истец, ответчик, третьи лица ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Турсервис-Урал», Попова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик не является стороной договора от 17.02.2020, агентский договор между ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» расторгнут 20.08.2020. От ООО «Анекс Партнер Урал» поступил авансовый платеж в размере 50 000 руб., иных денежных средств не поступало.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу Казаковой Д.Е. взысканы убытки по договору реализации турпродукта в размере 55 200 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 756 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рой Тур» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в адрес ООО «Рой Тур» поступил лишь запрос о наличии туристского продукта в Турцию для Попова А., Казакова Д., по указанному запросу поступил авансовый платеж, иных денежных средств не поступало. При этом, авансовый платеж и поступление запроса о наличии туристских продуктов не является основанием для предоставления услуг туристам и обязательное подтверждение и формирование турпродукта. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявку истца. Полагает, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом, по договору №РТ-1138 от 29.10.2019 агент ООО «Анекс Партнер Урал» не имел права заключать субагентские договоры с третьими лицами. Потребитель к ответчику с досудебной претензией не обращался, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также полагает, что претензия истца была удовлетворена в полном объеме, сумма авансового платежа возвращена заявителю, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, документально не подтвержден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и по существу сторонам и не оспаривается, что 17.02.2020 между Казаковой Д.Е. и турагентством ООО «Турсервис-Урал» заключен договор поручения на реализацию туристского продукта № TUR-17/02/2020-1, в рамках которого турагент, действующий по поручению заказчика обязуется забронировать у туроператора через систему бронирования и агента комплекс туристских услуг. В рамках указанного договора была подобрана и забронирована туристская поездка в Турцию, Сиде для 2-х туристов в период с 14.06.2020 по 23.06.2020. Истцом была внесена турагенту ООО «Турсервис-Урал» полная оплата в размере 105 200 руб. (л.д. 18)

ООО «Турсервис-Урал» внесло денежные средства в размере 99 601 руб. 44 коп. ООО «Анекс Партнер Урал» (л.д. 17)

В связи с пандемией COVID-19 с 27 марта по 01 августа 2020 года запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики, в связи с чем приобретённый истцом тур состояться не мог. Истец согласилась на предложение туроператора перебронировать тур с теми же параметрами на даты с 13.06.2021 по 22.06.2021.

ООО «Рой Тур» получило заявку от ООО «Анекс Партнер Урал» на бронирование тура для туристов с частичной оплатой в сумме 50 000 руб.

В последующем заявка на бронирование туристского продукта аннулирована туроператором ООО «Рой Тур» ввиду ее неполной оплаты.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, тур отменен туроператором в связи с непоступлением оплаты, суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего:

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не оспаривалось, что ООО «Рой Тур» и ООО «Анекс Партнер Урал» 29 октября 2019 года заключен агентский договор, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также осуществляет деятельность по их продвижению.

Тот факт, что по данному договору туроператором была принята заявка от ООО «Анекс Партнер Урал» в отношении истца и частичная оплата заявки на бронирование турпродукта подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия заявки истца туроператором.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что услуги, входящие в туристский продукт, не были оказаны.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно правовой позиции, приведенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, перечисление турагентом туроператору внесенных заказчиком-туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о наличии оснований для взыскания с ООО «Рой Тур» уплаченных за туристский продукт денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ООО «Рой Тур» об отсутствии согласия на заключение субагентского договора ООО «Анекс Партнер Урал», на правильность решения суда не влияют, поскольку ответственность за действия своего турагента в рассматриваемой ситуации несет именно туроператор.

Указанное не препятствует ООО «Рой Тур» разрешить спорную ситуацию с контрагентами в отдельном установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения ст. 9, ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «О туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности предоставления тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего: Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 3 указанного Положения, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.

В соответствии с п. 7 Положения в случае если туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного Постановления Правительства РФ потребителю были предоставлены равнозначные туристские продукты в иные сроки. Между тем поездка не состоялась в связи с аннулированием заявки по причине неоплаты тура, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Рой тур» обоснованно не освобожден судом первой инстанции от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в виде начисления неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа судом определен в соответствии с положениями ст. 13 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании оценки всех имеющихся в деле материалов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не мотивированы, доказательства в обоснование не представлено. В связи с изложенным, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия приняла и исследовала в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных судебных расходов, расписку о получении денежных средств по договору поручения на оказание юридических услуг от 26.07.2021.

Таким образом, довод о недоказанности размера понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 64-65,66).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2022░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.