Решение по делу № 44у-598/2014 от 20.08.2014

Судья р/с Старикова М.А. 44у-598/2014

УСК Бузько Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 4 февраля 2015 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

адвоката Новиковой Е.Н. в интересах Перова К.В., предоставившей ордер № 890598, предъявившей удостоверение № 3434,

адвоката Чернякова С.А. в интересах Зинченко А.В., предоставившего ордер № 03/15, предъявившего удостоверение № 8790,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Новиковой Е.Н. в интересах Перова К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Казанцева К.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным; на следователя возложена обязанность устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года; в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., выступление адвоката Новиковой Е.Н. в интересах Перова К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей ее удовлетворить, выступление адвоката Чернякова С.А. в интересах < Ф.И.О. >13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Казанцева К.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Казаряна А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Зинченко А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Казаряна А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным; на следователя возложена обязанность устранения допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По смыслу закона, суд в своем постановлении должен делать вывод не о наличии либо отсутствии общественно опасного деяния либо общественно опасных последствий, а о достаточных данных, указывающих на соответствующие обстоятельства, а именно наличие объективной стороны состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель, в пределах своей компетенции, установленной уголовно- процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

8 сентября 2013 года старшим следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >16 возбуждено уголовное дело по факту совершения директором ООО «ОСМ-99» < Ф.И.О. >13 мошеннических действий в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ООО «ТМЮ») и представления представителем ООО «Юг - Строй 1» по доверенности < Ф.И.О. >21 сфальсифицированных документов в материалы дела А32-23154/2012, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно материалам дела, основанием к возбуждению уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ явился тот факт, что < Ф.И.О. >17 вступил в преступный сговор с директором ООО «ОСМ-99» < Ф.И.О. >13 в целях изготовления поддельных документов о выполненных строительно-монтажных работах ООО «ОСМ-99», которые фактически были выполнены ООО «ТМЮ». < Ф.И.О. >17 совместно с < Ф.И.О. >13, а так же совместно с неустановленными лицами, действуя умышленно с целью хищения денежных средств ООО «ТМЮ», изготовили подложные документы, на основании которых ООО «Юг-Строй 1» необоснованно произвело расчеты в сумме 29 050 333 рубля 22 копеек с ООО «ОСМ-99» за строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ТМЮ»; таким образом, путем обмана < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >13 завладели указанными денежными средствами, которые фактически принадлежали ООО «ТМЮ», чем причинили материальный ущерб ООО «ТМЮ» на сумму 29 050 333 рубля 22 копеек.

Согласно материалам, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 1082 пр-13 от 23 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств может обратиться только лицо, участвовавшее в деле.

Согласно представленному постановлению, сторонами по делу № А32-23154/2012, рассматриваемому в Арбитражном суде Краснодарского края, является ООО «Юг Строй 1», директором которого является < Ф.И.О. >17, а также ООО «Телеком- Монтаж-Юг», директором которого является Перов К.В.

Кроме того, решение по спору между ООО «Юг Строй 1» и ООО «Телеком- Монтаж-Юг», в рамках которого были представлены якобы поддельные акты выполненных работ ООО «ОСМ-99» работ, арбитражным судом еще не вынесено.

Кроме того, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 1 августа 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 года по делу № А32-23154/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно анализируя сведения, правомерно оценивал их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для проверки законности оспариваемого решения.

В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа следствия не имеется, являются обоснованными и сомнениям не подвергаются.

Данные решения судов вынесены в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 год № 1 ( в редакции от 09 февраля 2012 года ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Новиковой Е.Н. в интересах Перова К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи судебной коллеги по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Казанцева К.С. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление старшего следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >16 о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным; на следователя возложена обязанность устранения допущенных нарушений и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2014 года - без изменения.

Председательствующий Чернов А.Д.

Судья-докладчик Куприянов А.П.