Решение по делу № 33а-15270/2016 от 30.05.2016

Судья: Богаткова З.Г. Дело № 33а-15270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 6 июня 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. об оставлении без движения его административного искового заявления о взыскании с Воробьева <данные изъяты> недоимки и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Воробьева И.А. недоимки и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011–2015 годы в общей сумме <данные изъяты>

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. административный иск оставлен без движения на основании статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) до 10 мая 2016 г. в связи с тем, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области не является органом государственной власти и обязано уплачивать государственную пошлину при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций в суд.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве административных истцов или административных ответчиков.

Пенсионный орган, наделенный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» функциями контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, которым в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что пенсионные органы в судебном процессе о взыскании обязательных платежей выступают в защиту государственных интересов, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, когда обращаются с таким административным иском.

Следовательно, у судьи не имелось правовых оснований для оставления без движения административного искового заявления ГУ – УПФ РФ № 32 по г. Москве и Московской области о взыскании с Воробьева И.А. недоимки на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за несвоевременную уплату этих платежей.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о взыскании с Воробьева <данные изъяты> недоимки и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование к производству суда.

Председательствующий

Судьи