Решение по делу № 2-1897/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-1897/2021

УИД 18RS0009-01-2024-002910-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Ермошиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее – истец, ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Ермошиной М.А. (далее – Ответчик, Заемщик) в котором просит: взыскать задолженность по договору потребительского займа № 3669388 от 28.12.2016, образовавшуюся за период с 23.03.2017 по 15.10.2018 в размере 233 365 руб. 83 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу- 23 405,98руб.; сумма задолженности по процентам – 207 364,97 руб.; сумма задолженности по штрафам – 2 594,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Ермошиной М.А, был заключен договор потребительского займа №3669388 путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 60 000,00 руб. на срок 98 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между ООО МФК «Мани Мен» с использованием SМS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня поучения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. 15.10.2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 3669388, заключенного с Ермошиной М.А., что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-15102018-02 от «15» октября 2018 года (Приложение № 5) и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-15102018-02 от «15» октября 2018 года (Приложение №6). Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ермошина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Часть 2 статьи 160 Гражданского Кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком - ответчиком Ермошиной М.А. 28.12.2016 заключен договор потребительского займа №3669388 на сумму 60 000 руб. сроком на 98 календарных дней (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения с 1 дня срока займа по 10 день срока займа – 1 452,81% годовых; с 11 дня срока займа по 28 день срока займа – 25,57% годовых, с 29 дня срока займа по 42 день срока займа – 25,79% годовых, с 43 дня срока займа по 56 день срока займа – 32,31% годовых, с 57 дня срока займа по 70 день срока займа – 43,24% годовых, с 71 дня срока займа по 84 день срока займа – 65,34% годовых, с 85 дня срока займа по 97 день срока займа – 133,61% годовых, с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – 1 774,82% годовых.

Согласно п. 6 договора количество платежей по договору 7. Первый (единовременный) плате в сумме 12 585 руб. 18 коп. уплачивается 11.07.2017. Последующие платежи в сумме 12 585 руб. 18 коп. каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Данные условия займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, паспортных данных, банковского расчетного счета, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковский расчетный счет заемщика.

По итогу сумма, которая подлежит возврату кредитору в течение срока действия договора составила 88 096 руб. 26 коп., в том числе 28 096 руб. 26 коп.- проценты за пользование займом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12).

Согласно договору потребительского займа №3669388 ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания договора (п. 14).

Способ получения денежных средств на расчетный счет №*** в банке Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк (п. 17).

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта подписанной специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS- сообщении от Кредитора.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

Согласно справке АО «Альфа-банк» от 13.12.2018 АО «Альфа-банк» подтверждает перечисление денежных средств с расчетного счета ООО МФК «Мани Мен» 28декабря 2016 года Ермошиной М.А. в размере 60 000 руб.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 60 000,00 руб., способом выбранным ответчиком.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора ответчик не выплатил сумму займа и процентов в установленный договором срок, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 договора №3669388 ООО МФК «Мани Мен» вправе уступить третьему лицу свои права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» (далее Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (далее - Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессия) №ММ-15102018-02, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемые в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности. При этом Цедент подтверждает, что по каждому из договором микрозайма, права требования по которым Цедент уступает в пользу Цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора, уже наступил (п.1.1).

Согласно выписки из Реестра должников (Приложение №1) к договору уступки права требования (цессии) №ММ-15102018-02 от 15.10.2018, по условиям которого права требования по договору займа 3669388 от 28.12.2016 заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО«АйДи Коллект». Задолженность Ермошиной М.А. по договору №3669388 от 28.12.2016 составляет 233 365,83 руб., в том числе основной долг 23 405,98 руб., проценты за пользование 207 364, 97 руб., штрафы 2 594, 88 руб.

Таким образом, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору займа №3669388 от 28.12.2016.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору потребительского займа №3669388 послужило основанием для обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» с иском в суд.

Обязательства по погашению суммы займа Ермошина М.А. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.10.2018, согласно представленному истцом расчету составляет 233 365,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – 23 405,98 руб., задолженность по процентам – 207 364,97 руб., задолженность по штрафам – 2 594,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по возврату займа ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 09.06.2020 судебный приказ №2-864/2020 от 14.04.2020 о взыскании задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от Ермошиной М.А. возражениями.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет 23 405,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 207 364,97 руб.

Оценивая условия заключенного сторонами договора микрозайма в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к п. 7 ст. 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в статью 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены дополнения, вступившие в действие с 1 января 2020 г.

Так, согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Соответственно, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В частности для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Однако введение такого законодательного запрета не ограничивает возможность начисления процентов на сумму займа за пределами срока, на который выдан заем, что не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, и не свидетельствует о бессрочности обязательств заемщика, поскольку независимо от срока пользования займом общий размер процентов, который обязан уплатить заемщик, в любом случае будет ограничен.

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита - это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка РФ, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров заключенных в IV квартале 2016 года на сумму свыше 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно и сроком от 61 до 180 дней включительно составляло 292,661% годовых, при их среднерыночном значении – 219,496% годовых.

Соответственно, процентная ставка, установленная договором в размере 264,566% годовых не превышает установленных ограничений.

Из расчета задолженности следует, что Ермошина М.А. в счет погашения задолженности внесла следующие суммы:

18 января 2017 года 14 000 руб., из которых 14 000 руб. на погашение процентов;

25 января 2017 года 11 100 руб., из которых 784,74 руб. в счет погашения основного долга, 10 315,26 руб. погашение процентов;

17 февраля 2017 года 13 000 руб., из которых 11 942,35 руб. в счет погашения основного долга, 1 057,65 руб. погашение процентов;

23 февраля 2017 года 12 500 руб., из которых 11 917, 72 руб. в счет погашения основного долга, 265,25 руб. погашение процентов, 317,03 погашение штрафов;

16 марта 2017 года 13 000 руб., из которых 11 949, 21 руб. в счет погашения основного долга, 1 050,79 руб. погашение процентов.

Таким образом, в счет погашения основного долга было внесено – 36 594 руб. 02 коп., в связи с чем, с даты выхода на просрочку – 06.04.2017 сумма задолженности по основному долгу составила 23 405 руб. 98 коп.

В счет погашения процентов по потребительскому займу была внесена сумма в размере 26 688 руб. 95 коп., сумма задолженности по оплате процентов составила 1 407 руб. 31 коп. (28 096 руб. 26 коп. – 26 688 руб. 95 коп.)

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Срок действия договора микрозайма составил 98 календарных дней.

На момент заключения спорного договора потребительского микрозайма, как указано выше, полная стоимость займа по спорному договору не превышает установленный законом предел.

Поэтому в период действия договора проценты за пользование займом могут быть начислены исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, а именно, в размере 28 096,26 руб.

Между тем, для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено иное.

Поэтому при расчете процентов за пользование заемными средствами после окончания срока договора микрозайма нельзя исходить из размера процентов, установленного договором на период срока действия договора.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма до 60 тыс. руб. включительно, заключенных на срок свыше 365 дней, составляет 71,359%.

В связи с этим за период пользования заемными средствами с 06 апреля 2017 по 15 октября 2018 года (557 дней) размер процентов не может превышать предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное для договоров микрозайма, заключенных на срок свыше 365 дней и составляющее – 71,359%.

Таким образом, проценты за этот период составят 25 488,13 руб. согласно следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
23 405,98	06.04.2017	15.10.2018	557	23 405,98 * 557 / 365 * 71.359%	25 488 руб. 13 коп.	25 488 руб. 13 коп
Сумма процентов: 25 488,13 руб.
Сумма основного долга: 23 405,98 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 28.12.2016 по 15.10.2018 в размере 26 895 руб. 44 коп. (Расчет: договорные проценты в размере 1 407 руб. 31 коп + проценты за пользование займом сверх срока в размере 25 488,13 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 26 895 руб. 44 коп.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 594 руб. 88 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, определенная истцом неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношении суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, задолженность по договору займа от 28.12.2018 по состоянию на 15.10.2018 составляет 52896 руб. 30 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 23 405 руб. 98 коп., по процентам за пользование займом – 26 895 руб. 44 коп., задолженность по штрафам – 2594 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что сторона договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «АйДи Коллект» требований и удовлетворения их частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 534 руб. 00 коп..

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 77,89% от суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 51 598 руб. 86 коп.), расходы по оплате услуг следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4 310 руб. 17 коп. (Расчет: 5 533 руб. 66 коп. *77,89%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Ермошиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермошиной Марины Александровны, <дата> года рождения, (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность договору потребительского займа №3669388 от 28.12.2016, образовавшуюся с 23.03.2017 по 15.10.2018 в размере 52896 руб. 30 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 23 405 руб. 98 коп., по процентам за пользование займом – 26 895 руб.44 коп., по штрафам – 2594 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 310 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья                                    Е.В. Караневич