Решение по делу № 2-1830/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1830/18 «19 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Виктории Сергеевны к ЗАО « ПЕНТКРОФТ ФАРМА» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда

установил:

Филиппова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с 11 марта 2013г. по 11 июня 2013г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что допущена к работе 11.03.2013г., с этого же периода производилось начисление заработной платы, однако трудовые отношения с ней оформлены не были.

В предварительном судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Филиппов С.С. исковые требования поддержали, возражали против отказа в удовлетворении исковых требования по причине пропуска срока для обращения в суд.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно исковому заявлению Филиппова В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта работы у ответчика в период с 11.03.2013 года по 11.06.2013 года.

Судом установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оформление трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, то есть не позднее 14 марта 2013 года, в связи с чем, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец должен был обратиться не позднее 14 июня 2013 года. Кроме того, истица в предварительном судебном заседании 19.04.2018г. пояснила, что отсутствие трудового договора в марте 2013г. ее не смущало, претензий к работодателю не имелось.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Настоящее исковое заявление было подано в суд в Василеостровский районный     суд Санкт-Петербурга только 12.02.2018г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений, а также иных производных от этого требований ( компенсации морального вреда ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Виктории Сергеевны – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: