Решение по делу № 33-32844/2023 от 14.09.2023

Судья: Кузнецова Т.В. Дело № 33-32844/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0022-01-2022-002230-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области 11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

    судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

    при ведении протокола секретарем Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску Б.А.Г. к ООО «Хорошие деньги» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдачи документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки,

по встречному иску ООО «Хорошие деньги» к Б.А.Г. о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Б.А.Г. на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя Б.А.Г. – Мальцевой К.Н., действующей на основании доверенности, представителя ООО «Хорошие деньги» Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Хорошие деньги» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдачи документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки.

    Истец просил суд:

    - признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Хорошие деньги» <данные изъяты>-у от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении Б.А.Г. <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

    - изменить дату увольнения Б.А.Г. на <данные изъяты>, формулировку увольнения – по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

    - обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об его увольнении <данные изъяты> по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

    - обязать ответчика выдать следующие документы: сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), расчетный лист на дату увольнения, справку по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы в двух экземплярах, справку о сумме заработка для назначения пособий (форма 182 н), выписку из формы СЗВ-М (за месяц увольнения), выписку из формы СЗВ-Стаж (с данными за 2022 год), выписку из реестра по форме ДСВ-3, выписку из раздела 3 формы расчета по взносам;

    - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также по дату исполнения решения суда;

    - на случай неисполнения решения о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах Социального фонда России и выплаты общей суммы иска взыскать с ответчика судебный штраф в размере 5 000 рублей за один день просрочки, в порядке части 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исковые требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> Б.А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хорошие деньги» (ранее наименование – ООО МКК «Хорошие деньги»), работал в должности исполнительного директора.

    На основании соглашения от <данные изъяты> трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, истец был уволен <данные изъяты> на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем был издан приказ <данные изъяты>У от <данные изъяты> об увольнении Б.А.Г. по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    После прекращения трудовых отношений, ответчик в нарушение требований закона издал приказ <данные изъяты>-у от <данные изъяты> ода об увольнении истца <данные изъяты> по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

    ООО «Хорошие деньги» заявило встречный иск к Б.А.Г. о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств.

    Общество с ограниченной ответственностью просило суд:

    - признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> (до внесения изменений дата заключения <данные изъяты>) между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части первой Трудового кодекса Российской Федерации;

    - признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 05..07.2022 года между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающее обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек;

    - взыскать с Б.А.Г. в пользу ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

    В заседание суда первой инстанции Б.А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель Б.А.Г. – М.К.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель ответчика ООО «Хорошие деньги» - К.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.А.Г. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения. Встречный иск поддержала.

    Помощник прокурора г. Лобня Ибрагимов М.И. в судебном заседании полагал исковые требования Б.А.Г. о признании приказа об увольнении и взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования Б.А.Г. удовлетворены частично. Встречный иск ООО «Хорошие деньги» удовлетворен частично.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец Б.А.Г. подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

    В апелляционной жалобе Б.А.Г. просит решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменить в части:

     признания недействительным абзаца 4 пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек;

    взыскания с Б.А.Г. в пользу ООО «Хорошие деньги» денежных средств в размере 2 859 483 рублей 73 копеек;

    отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты в размере заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя ООО «Хорошие деньги» - 4 392 494 рублей, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

    В заседание суда апелляционной инстанции Б.А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

Представитель Б.А.Г. – М.А.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в обжалуемой части.

Представитель ответчика ООО «Хорошие деньги» К.А.В., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы Б.А.Г. возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы уточнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное Лобненским городским судом Московской области 25 мая 2023 года решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.А.Г. принят на работу в ООО МКК «Хорошие деньги», на должность исполнительного директора.

    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора Е.Д.Ю. и Б.А.Г., в трудовой договор истца внесены изменения, а именно: трудовой договор дополнен подпунктом 4.2.8., в соответствии с которым работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункту 1 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указано, что настоящее Соглашение вступает в силу с <данные изъяты>, действует в течение срока действия трудового договора и является неотъемлемой частью договора.

<данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора Е.Д.Ю. и Б.А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что в связи с опечаткой в дате дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (ошибочно указано <данные изъяты>) изменить условие о дате дополнительного соглашения, указав дату дополнительного соглашения – <данные изъяты>. Также внесены изменения в пункт 3 дополнительного соглашения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты заключения, применяется к отношениям сторон с <данные изъяты>, является неотъемлемой частью договора».

    В соответствии с соглашением от <данные изъяты>, заключенным между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора Е.Д.Ю. и Б.А.Г., трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем увольнения работника является его последний рабочий день – <данные изъяты>. В последний рабочий день работодатель обязался произвести полный расчет, в том числе в соответствии с абзацем 4 пункта 3 выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> копеек.

    Приказом генерального директора ООО МКК «Хорошие деньги» Е.Д.Ю. <данные изъяты>-У от <данные изъяты> Б.А.Г. уволен <данные изъяты> по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты> ООО МКК «Хорошие деньги» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 3 691 791 рубль 60 копеек.

    Разрешая встречные исковые требования ООО «Хорошие деньги» к Б.А.Г. о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств, Лобненский городской суд Московской области исходил из того, что локальные акты Общества с ограниченной ответственностью не предусматривают выплату работникам выходного пособия при увольнения по соглашению сторон. Размер установленной Б.А.Г. выплаты при увольнении превышает размер его заработной платы и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, компенсация не является выходным пособием, предусмотренным законом, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий.

    Кроме того, судом установлено, что полномочия генерального директора Е.Д.Ю. были прекращены <данные изъяты> на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» от 11. 07.2022 года.

Б.А.Г., являясь исполнительным директором Общества, должен был знать об отсутствии у работодателя локальных актов, предусматривающих выплату работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком по встречному иску.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты> (до внесения изменений дата заключения <данные изъяты>) между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающее обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзац 4 пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающий обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере 2 999 505 рублей 60 копеек, являются недействительными.

    Лобненским городским судом также сделан вывод, что денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, полученные Б.А.Г. в качестве выходного пособия при увольнении, являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Хорошие деньги». В действиях Б.А.Г. имеется недобросовестность, направленная на неправомерное получение указанных денежных средств.

    Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.     

    Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

    Между тем, в соответствии с частью 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора Е.Д.Ю. и Б.А.Г., в трудовой договор истца внесены изменения, а именно: трудовой договор дополнен подпунктом 4.2.8., в соответствии с которым работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункту 1 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указано, что настоящее Соглашение вступает в силу с <данные изъяты>, действует в течение срока действия трудового договора и является неотъемлемой частью договора.

<данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора Е.Д.Ю. и Б.А.Г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что в связи с опечаткой в дате дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (ошибочно указано <данные изъяты>) изменить условие о дате дополнительного соглашения, указав дату дополнительного соглашения – <данные изъяты>. Также внесены изменения в пункт 3 дополнительного соглашения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты заключения, применяется к отношениям сторон с <данные изъяты>, является неотъемлемой частью договора».

    В соответствии с соглашением от <данные изъяты>, заключенным между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора Е.Д.Ю. и Б.А.Г., трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем увольнения работника является его последний рабочий день – <данные изъяты>. В последний рабочий день работодатель обязался произвести полный расчет, в том числе в соответствии с абзацем 4 пункта 3 выплатить работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> копеек.

    Условия, на которых было подписано соглашение от <данные изъяты> о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, абзац 4 пункта 3, предусматривающий обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 2 999 505 рублей 60 копеек, соответствовали финансовым возможностям Общества с ограниченной ответственностью.

    На момент заключения соглашения о расторжении трудового договора Е.Д.Ю., являлся действующим генеральным директором ООО МКК «Хорошие деньги» и в соответствии с пунктом 8.2. Устава Общества имел полномочия на заключение такого соглашения с Б.А.Г.

    При заключении соглашения стороны руководствовались положениями трудового договора, Устава ООО МКК «Хорошие деньги», частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Работодатель, предложив условия расторжения трудового договора, не может отказаться в одностороннем порядке от выплаты компенсации (пособия), поскольку работник вправе рассчитывать на прекращение трудового договора на определенных условиях, предложенных и согласованных сторонами.

    В абзаце 4 пункта 4 соглашения о расторжении трудового договора, заключенного <данные изъяты> было предусмотрено условие о выплате работнику Б.А.Г. выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек.

Работник должен быть уволенным на условиях, определенных соглашением о расторжении договора, а работодатель обязан осуществлять выплаты, установленные соглашением о расторжении трудового договора. Трудовое законодательство не содержит запрета на установление компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон, выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Доказательств наличия в действиях Б.А.Г. злоупотребления правом ООО «Хорошие деньги» вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> (до внесения изменения дата заключения <данные изъяты>) между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации; признания недействительным абзаца 4 пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек, не имеется.

Кроме того, согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от <данные изъяты> <данные изъяты> «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола <данные изъяты> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем таких оснований не установлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При отсутствии счетной ошибки, а также данных о том, что Б.А.Г. действовал недобросовестно, Лобненский городской суд Московской области пришел к ошибочному выводу о взыскании с него в пользу ООО «Хорошие деньги» денежных средств в сумме 2 859 483 рублей 73 копеек.

    Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене постановленного судебного акта.

    Судебная коллегия полагает необходимым решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в части удовлетворения встречного иска ООО «Хорошие деньги» к Б.А.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> (до внесения изменения дата заключения <данные изъяты>) между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации,

    признании недействительным абзаца 4 пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек,

    взыскании с Б.А.Г. в пользу ООО «Хорошие деньги» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек – отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    В удовлетворении встречного иска ООО «Хорошие деньги» к Б.А.Г. о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к рудовому договору, взыскании денежных средств – отказать.

В части отказа в удовлетворении требования Б.А.Г. о взыскании с ООО «Хорошие деньги» заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей постановленное судом первой инстанции <данные изъяты> решение является правильным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Лобненский городской суд Московской области правомерно отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работником в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работника в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него документов, подтверждающих трудовые отношения с предыдущим работодателем, и наступившие последствия в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Б.А.Г. не представлено доказательств, что в период с момента прекращения трудовых отношений с ООО «Хорошие деньги» - <данные изъяты>, истец предпринимал попытки трудоустройства, а также сведений, что в приеме на работу ему было отказано.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года Б.А.Г. не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года в части удовлетворения встречного иска ООО «Хорошие деньги» к Б.А.Г. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> (до внесения изменения дата заключения <данные изъяты>) между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации,

    признании недействительным абзаца 4 пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО МКК «Хорошие деньги» и Б.А.Г., предусматривающего обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек,

    взыскании с Б.А.Г. в пользу ООО «Хорошие деньги» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек – отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    В удовлетворении встречного иска ООО «Хорошие деньги» к Б.А.Г. о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к рудовому договору, взыскании денежных средств – отказать.     

    В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: