Решение от 13.02.2018 по делу № 2-1058/2018 от 08.12.2017

Дело №2-1058/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

с участием представителей Назмиевой Э.А. – Султановой И.А. по доверенности от 17.05.2017 г., Плотниковой О.Н. по доверенности от 24.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Нефтекамский хлебокомбинат» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нефтекамский хлебокомбинат» обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата > № ..., указав в обоснование, что < дата > Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» объявил арбитражное решение по делу №.... АО «Нефтекамский хлебокомбинат» не согласен с арбитражным решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по следующим основаниям. Согласно п. 1.1 Договора уступки прав (требований) ... от < дата >., заключенному между ПАО Сбербанк России» (Цедент) и Назмиевой Э.А. (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию права (требования) к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из Генерального соглашения ... от 20.08.2014г., при этом далее указано, что общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику по кредитному договору 2 – основной долг 20 522 000 руб. Заявитель считает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату суммы задолженности. АО «Нефтекамский хлебокомбинат» узнало о том, что право требования было передано ПАО «Сбербанк» Назмиевой Э.А. < дата >, при этом до момента обращения в суд Назмиева Э.А. каких-либо требований о выплате суммы задолженности к обществу не предъявляла. В уведомлении ПАО «Сбербанк» не имелось реквизитов Назмиевой Э.А.

Представитель заявителя АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Назмиева Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители Назмиевой Э.А. – Султанова И.А., Плотникова О.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда просят отказать, пояснили, что если уступается право на получение суммы основного долга, то по умолчанию вместе с ним к новому кредитору переходит также право на взыскание неустойки и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требовать исполнения по всем обеспечительным обязательствам, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками ... от < дата > в редакции дополнительных соглашений ... от < дата > и ... от < дата >, где в соответствии с п. 11.2 Генерального соглашения ... с момента просрочки погашения кредитного долга, процентов взыскивается неустойка в 2-х кратном размере, соответственно, по договору уступки прав требований новый кредитор Назмиева Э.А. приобретает тот же объем прав, положениями ст. 421 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым решение третейского суда подлежит отмене, в заявлении АО «Нефтекамский хлебокомбинат» не указал, по какому основанию подлежит решение третейского суда отмене.

Представители ПАО «Сбербанк России», Назмиев А.З., ООО «Хлебный дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ч. ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» №... от < дата > удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», взыскана солидарно с АО «Нефтекамский хлебокомбинат», Назмиева А.З. , ООО «Хлебный дом» в пользу Назмиевой Э.А.. неустойка по генеральному соглашению ... от 20.08.2014г. об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками за период с 06.09.2016г. по 22.06.2017г. в размере 5 908 123, 70 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 60 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Нефтекамский хлебокомбинат», Назмиева А.З. , ООО «Хлебный дом» дополнительных расходов в виде расходов на услуги представителя в размере 80000 руб. отказано.

Постановлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» №Т... от < дата > исправлена описка/опечатка/арифметическая ошибка в арбитражном решении Третейского суда НАП от < дата > (резолютивная часть решения объявлена < дата >), принятым по делу №Т/.... Изменена резолютивная часть решения, произведена замена фразы «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.» после слова «решил:», фразой следующего содержания: «Исковые требования Назмиевой Э.А.. удовлетворить.».

В соответствии с п.п. 1.1 договора уступки права требования ... от < дата >, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Назмиевой Э.А. (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию права (требования) к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», вытекающие из договора ... об открытии не возобновляемой кредитной линии от < дата > с учетом дополнительных соглашений к нему ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > и заключенных на обеспечение договоров (Кредитный договор 1), Генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками ... от < дата > в редакции дополнительных соглашений ... от < дата > и ... от < дата > (Кредитный договор 2). Общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 38494739,37 рублей, в том числе, по Кредитному договору 1 основной долг составляет 17972739,37 рублей, по Кредитному договору 2 основной долг 20522000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ, для отмены решения третейского суда.

Как установлено судом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ПАО Сбербанк России) по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками ... от 20.08.2014г. в редакции дополнительных соглашений ... от < дата >. и ... от < дата >., где в соответствии с п. 11.2 Генерального соглашения ... с момента просрочки погашения кредитного долга, процентов и пр. взыскивается неустойка в 2-х кратном размере.

Соответственно, по договору уступки права требований ... от < дата >. новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, какой был у первоначального кредитора, в том числе, право требования неустойки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, основания для отмены указанного решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам заявителя отсутствуют, требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Верховного Суда РБ от < дата > по делу по иску Назмиевой Э.А.. к АО «Нефтекамский хлебокомбинат», Назмиеву А.З. , ООО «Хлебный дом»о взыскании задолженности и неустойки, которым отказано в удовлетворении требований Назмиевой Э.А. о взыскании неустойки, не является основанием для отмены оспариваемого арбитражного решения Третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» №░/░░░/17/5956 ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░