Решение по делу № 22-6193/2017 от 22.11.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-6193/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием прокурора Синициной М.Ю.

защитника – адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 1107

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой потерпевшей П на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.10.2017, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

Кобец Виктора Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего по приговору Приморского краевого суда от 15.01.2013 уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, защитника - адвоката Шафорост Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и также просившей оставить без изменения постановление об условно-досрочном освобождении, суд

УСТАНОВИЛ:

Кобец В.А. осужден приговором Приморского краевого суда от 15.01.2013 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зверева Ю.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кобец В.А., в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

15.10.2017 Спасский районный суд Приморского края вынес постановление об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кобец В.А. на не отбытый срок 09 месяцев 14 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшая П не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что она не была извещена о предстоящем судебном заседании. Считает, что осужденный не исправился, за весь период отбывания наказания не пытался загладить свою вину. Обращает внимание на тот факт, что несовершеннолетний сын никогда не находился на иждивении у Кобец В.А., что осужденный имеет долг по оплате алиментов, и им не возмещен моральный вред, определенный приговором суда. Также обращает внимание на отрицательные свойства личности осужденного и указывает, что она опасается за свою жизнь и жизнь ребенка, поскольку Кобец В.А. звонил ей из мест лишения свободы с угрозами. Просит постановление об условно-досрочном освобождении Кобец В.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Кобец В.А. не согласился с изложенными в ней доводами, находит их бездоказательными; полагает изложенные в жалобе сведения клеветой и давлением на него со стороны потерпевшей П

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ, для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции была исследована характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания, согласно которой Кобец В.А. характеризуется положительно, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и 1 погашенное дисциплинарное взыскание, полученное им в начале отбывания наказания после прибытия в колонию. Кроме сведений о поощрениях, судом исследованы и иные качества личности осужденного, указанные в характеристике из исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес потерпевшей направлялись почтовые переводы с денежными суммами в счет компенсации морального вреда, определенного по приговору. Данное обстоятельство подтверждено копиями почтовых квитанций, исследованных в судебном заседании

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката пришел к обоснованному выводу о том, что Кобец В.А. утратил общественную опасность и не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались меры к уведомлению потерпевшей П по её последнему известному месту жительства, однако конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание то, что иными сведениями о месте жительства потерпевшей суд первой инстанции не располагал, то с учетом мнения участников судебного заседания суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства без участия потерпевшей. При этом судом учитывалась позиция Конституционного Суда РФ, изложенная по этому вопросу в Постановлении от 18.03.2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся характеристики личности осужденного Кобец В.А., суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение потерпевшей, не подтвержденное объективными доказательствами, которое с позиции требований закона не может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от05.10.2017 об условно-досрочном освобождении в отношении Кобец Виктора Афанасьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков

Справка: осужденный Кобец В.А. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК- 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.