Решение по делу № 2-1522/2024 (2-12265/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-1522/2024 (2-12265/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012015-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 5 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костыгова Д. В. к Департаменту образования Вологодской области, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33», Управлению образования Мэрии города Череповца о взыскании денежных средств,

установил:

11.10.2023 Костыгов Д.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Департаменту образования Вологодской области (далее – Департамент), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33» (далее – Школа № 33), Управлению образования Мэрии города Череповца (далее – Управление образования) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 1988 по 1996 годы обучался в Школе № 33, где с 1992 года не обеспечивался горячим питанием, что причинило физические и нравственные страдания. Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Костыгов Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебную повестку получил 20.02.2024 по месту отбывания наказания под личную подпись в расписке.

Представитель ответчика Школы № 33 по должности Закирова М.Б. иск не признала. Факт обучения истца в этом учебном заведении подтвердила. Указала на надлежащее обеспечение учеников питанием.

Представители ответчиков Департамента и Управления образования в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Департамента представил отзыв. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения морального вреда объективными доказательствами не подтвержден.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены отсутствием в Школе № 33 столовой, повлекшим невозможность употребления горячей пищи, причинившим физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права истец не представил суду объективных доказательств причинения вреда в результате действий ответчика, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца. Обстоятельств, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем рассматривает спор по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Костыгову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту образования Вологодской области, муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33», Управлению образования Мэрии города Череповец о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024.

Судья Думова Е.Н.