Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-629/2023 [88-7506/2023] от 10.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7506/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой ФИО10 к Соловьевой ФИО11 о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Соловьевой ФИО12 к Зеленковой ФИО13 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества не заключенным по его безденежности, возложении обязанности освободить территорию недвижимости от незаконно находящихся и проживающих там лиц, взыскании задолженности за электроэнергию,

по кассационной жалобе Соловьевой ФИО14 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зеленкова В.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Е.А., просила признать состоявшимся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 3 апреля 2018 года, заключенный между Зеленковой В.В. и Соловьевой Е.А.; признать за Зеленковой В.В. право собственности на жилой дом общей площадью       48,9 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок площадью 1953 кв.м. (кадастровый №), расположенные по данному адресу; исключить из ЕГРН записи регистрации о праве Соловьевой Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок                               № от ДД.ММ.ГГГГ и                                       № от 14 марта 2018 года.

Требования мотивированы тем, что Зеленкова В.В. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года приобрела у Соловьевой Е.А. жилой дом общей площадью 48,9 кв.м, и земельный участок площадью 1953 кв.м, однако переход права собственности на указанное имущество к покупателю государственную регистрацию не прошел. Соловьева Е.А. выдала покупателю 3 апреля 2018 года расписку, в которой подтвердила получение денежных средств в размере 150 000 рублей за недвижимое имущество и в связи с необходимостью срочного отъезда на постоянное место жительства в г. Красноярск обязалась совершить регистрационные действия по договору купли-продажи недвижимого имущества через пять лет. Ранее, 29 января 2012 года в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом, уничтожено имущество, документы на домовладение. С момента пожара и до совершения покупки в указанном домовладении никто не проживал. Чтобы восстановить домовладение до состояния жилого, Зеленкова В.В. вложила в него 300 000 рублей. Соловьева Е.А. уклоняется от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в регистрирующих органах, расторгла договор на поставку электроэнергии.

Соловьева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к            Зеленковой В.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи не заключенным по безденежности; просила обязать Зеленкову В.В. освободить территорию указанного домовладения от незаконно проживающих в нем третьих лиц; обязать Зеленкову В.В. возместить денежную сумму в размере 3107 рублей 92 копейки, оплаченную ею в ПАО ТНС «Энерго Кубань» в счет погашения задолженности за электроэнергию.

В обоснование требований указано, что ею 3 апреля 2018 года подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, цена договора – 150 000 рублей. Однако денежные средства по договору купли-продажи Зеленкова В.В. ей не передавала, в связи с чем сделка фактически не состоялась.

Зеленкова В.В. за время владения домом совершила самоуправные действия в виде заключения с ПАО ТНС «Энерго Кубань» договора о поставке электроэнергии, произвела демонтаж и замену ограды и замков, демонтировала часть хозяйственных построек, произвела вырубку фруктовых деревьев и виноградника, заселила гражданина Семенченко А.Д. В данный момент Соловьева Е.А. не может пользоваться своей собственностью из-за проживания в домовладении посторонних лиц, что нарушает ее права как собственника домовладения.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края                 от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, исковые требования Зеленковой В.В. о признании сделки исполненной и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Соловьевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 ст. 551 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,                        3 апреля 2018 года между Соловьевой Е.А. (продавец) и Зеленковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, кадастровый №, и земельного участка площадью 1953 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимости согласована сторонами в размере 150 000 рублей. Оплата денежных средств произведена до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют, договор подписан сторонами лично после его прочтения.

Проанализировав условия договора купли-продажи и содержание расписки от 3 апреля 2018 года, выданной Соловьевой Е.А. в подтверждение факта получения денежных средств за дом и участок, суд признал установленным, что обязательства по оплате стоимости спорного имущества выполнены Зеленковой В.В. в полном объеме, а Соловьева Е.А. соответственно выполнила свои обязательства по передаче Зеленковой В.В. в собственность жилого дома с земельным участком и сохранившихся документов на домовладение.

В расписке о передаче денежных средств от 3 апреля 2018 года указано, что регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2018 года будет произведена через пять лет, по причине срочного («непредвиденного») отъезда Соловьевой Е.А. в г. Красноярск. Вместе с тем, Соловьева Е.А., в нарушение обязательств, указанных в расписке, вернувшись из г. Красноярска осенью 2021 года, отказалась от регистрации перехода к покупателю права собственности на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года в установленном законом порядке, ссылаясь на отсутствие расчета по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы Соловьевой Е.А. о безденежности договора не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зеленковой В.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой Е.А.

Отклоняя доводы Соловьевой Е.А. о том, что сделка купли-продажи нарушает права ее супруга – Соловьева Ю.И., который согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества не давал, суд первой инстанции указал следующее.

Судом установлено, что сторонам при заключении договора были разъяснены основания и последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. ст. 166-181,8, 131. 209, 223, 235, 244, 273, 288, 292, 460, 475, 549, 552, 556, 557, 558 ГК РФ, а так же ст. 34, 35 СК РФ, регулирующие продажу совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен супруг Соловьевой Е.А. – Соловьев Ю.И., который требований о признании сделки недействительной по мотивам отсутствия его согласия на отчуждение ФИО2 недвижимого имущества в суде не заявил, пояснил, что знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ супруга и         ФИО1 ездили в Лабинск к юристу по поводу данной сделки, но предполагал, что юрист оформит им генеральную доверенность, позже узнал, что оформлен был договор купли-продажи, считает, что сделка недействительна именно потому, что не подтвержден факт передачи денег по этой сделке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных правовых норм, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор купли-продажи дома и земельного участка между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен в простой письменной форме, существенные условия договора сторонами согласованы и исполнены: покупная цена продавцу покупателем уплачена, объекты недвижимого имущества и документы на них – переданы продавцом покупателю.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

По настоящему делу суд, признавая за истицей право собственности и принимая решение о регистрации перехода права собственности к покупателю по договору, правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Иная позиция кассатора, выраженная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░