Решение по делу № 33-3148/2021 от 26.08.2021

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

дело № 33-3148

04RS0018-01-2020-008134-24

поступило 26 августа 2021г.

    АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2021 года                                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Семёнова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Большаковой Н.Н., Большакову Б.С. и Большакову З.С. в лице законного представителя Большаковой Н.Н., ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Большаковой Н.Н. – Мороковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой Н.Н., Большакова Б.С. и Большакова З.С. в лице законного представителя Большаковой Н.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк щадолженность наследодателя ФИО по кредитному договору в сумме 1 447 660,12 руб., в том числе просроченный основной долг 913 068,65 руб., просроченные проценты 534 591,47 руб., а также 15 438,30 руб. –расходы по оплате госпошлины, уплаченные по иску».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения ответчика Большаковой Н.Н., её представителя Мороковой Е.Е., действующей по доверенности от 18 декабря 2020г. ( т.2, л.д. 77), представителя ПАО Сбербанк Белоусовой Г.В., действующей по доверенности от 2 ноября 2020г., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Большаковой Н.Н., с учётом уточнения, ПАО Сбербанк просило взыскать в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору в сумме 1 477 660,12 руб., из которых просроченный основной долг                                        - 913 068,65 руб., просроченные проценты – 534 591,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 589,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Большаковым С.А. был заключен кредитный договор                           № 15807 от 04.02.2016г. на сумму 1 175 778,00 руб. сроком                                          на 60 месяцев под 18,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование по состоянию на сентябрь 2020г. образовалась задолженность на предъявленную к взысканию сумму.

Большаков С.А. умер 03.05.2017г.

Наследником является супруга Большакова Н.Н., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства ( т.1, л.д. 2-3; т.2, л.д. 1).

Определением суда от 20.01.2021г. в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети Большаков Б.С., Большаков З.С. в лице законного представителя Большаковой Н.Н. ( т.1 л.д. 196).

Определением от 10.03.2021г. в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» ( т.1, л.д. 210).

В суде первой инстанции истец ПАО Сбербанк в лице представителя Белоусовой на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Большакова Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей Большакова Б.С. и Большакова З.С., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Представителя ответчика Морокова исковые требования признала частично в пределах стоимости наследственного имущества, при этом указывала на то, что страховые выплаты по закону не входят в состав наследства.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2, л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе представитель Большаковой Н.Н. Морокова Е.Е. просит решение изменить, удовлетворив требования истца частично на сумму 227 537,08 руб.

В жалобе указывает на то, что страховые выплаты, выплаченные страховыми компаниями в связи со смертью заемщика Большакова С.А. по другим трем кредитным договорам, не входят в состав наследственной массы. Соответственно наследники несут ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, составляющего в общей сумме 227 537,08 руб. (т.2, л.д. 148-149).

В суде апелляционной инстанции ответчик Большакова Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей, её представитель Морокова Е.Е. на жалобе настаивали.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Белоусова Г.В. жалобу не признала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применении норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору                             № 15807 от 04.02.2016г., заключенному между ПАО Сбербанк и Большаковым С.А., последнему предоставлен кредит в сумме 1 175 778,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 18,50% годовых (т.1, л.д. 14-15).

ФИО умер ... (т.1, л.д.16).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита по состоянию на сентябрь 2020г. образовалась задолженность в сумме 1 477 837,88 руб., из которых проценты за кредит 550 912,29 руб., ссудная задолженность 926 925,59 руб. ( т.1, л.д. 31).

В связи с применением Банком срока исковой давности исковые требования уточнены, исключен платеж за октябрь 2017г. к взысканию предъявлена сумма 1 447 660,12 руб., из которых просроченный основной долг- 913 068,65 руб., просроченные проценты                                            – 534 591,47 руб. (т.2, л.д. 1).

Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО являются: супруга Большакова Н.Н. и двое несовершеннолетних детей Большаков Б.С., ... и Большаков З.С., ....

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследникам на имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на <...>; ? долю в праве на денежные средства на вкладе банка в сумме 6 074,16 руб.; кроме того, выданы на «права на страховую выплату» в размере 475 822,78 руб. по договору коллективного страхования заемщиков ПАО КБ «УБРиР» на основании кредитного договора от 07.07.2015г.; «права на страховое возмещение» в размере 1 100 000 руб. по договору страхования от несчастного случая и болезней от 18.04.2013г.,                                         в ООО СК «ВТБ Страхование»; «права на страховую выплату» в размере 300 000 руб. по договору страхования от 04.04.2017г.                                           с АО «Страховая компания МетЛайф» (т.1, л.д. 120; 140-142; т.2, л.д. 110, 113).

Рыночная стоимость квартиры на <...> составляет на 04.05.2017г. – 449 000 руб., что установлено судебной оценочной экспертизой (т.1, л.д. 152-175-182).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что права на страховые выплаты (возмещение), включенные в свидетельства о праве на наследство, входят в состав наследственной массы, соответственно, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, превышающего размер задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны, поскольку выводы районного суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (п.2).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Большаков С.А. при получении кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 1 100 000 руб. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней                                 в ООО СК «ВТБ Страхование» на 1 100 000 руб. (т.2, л.д. 114 -118).

По кредитному договору от 04.04.2017г. на сумму 300 000 руб., заключенному с ПАО Совкомбанк, Большаков С.А. заключил договор страхования с АО «Метлайф» на сумму 300 000 руб., выгодоприобретатель-застрахованное лицо, а в случае смерти –наследники (т.2, л.д. 124-128).

При заключении кредитного договора от 07.07.2017г. с Уральским банком реконструкции и развития Большаков С.А. заключил договор застрахования с ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая выплата на сумму 475 822 руб. (т.2, л.д. 129-130).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая- смерти заемщика, страховые возмещения в суммах 1 100 000 руб., 300 000 руб., 475 822 руб. были выплачены страховыми компаниями напрямую Банкам, в связи с чем эти кредитные договора исполнены.

В силу п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из п. 1 ст.1112 ГК РФ следует, что состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти.

Из приведенных положений ГК РФ, материалов дела, свидетельствующих о том, что Большаков С.А. застраховал риски, связанные с невозвратом кредитных договоров, следует, что страховая сумма, а также право на её получение по договору страхования жизни не принадлежит застрахованному лицу в связи с тем, что оно выплачивается при наступлении страхового случая – его смерти.

Таким образом, само по себе включение в свидетельство о праве на наследство «права на страховое возмещение», которое возникло в связи с наступлением страхового случая - смертью застрахованного лица, не свидетельствует о том, что указанное право принадлежало Большакову С.А. при жизни.

Между тем районный суд данное обстоятельство не учел, исходил из формального включения в свидетельство о праве на наследство «права на страховое возмещение».

Учитывая, что право на страховое возмещение не принадлежало Большакову С.А. при жизни, страховые выплаты (возмещения) в сумме 1 100 000 руб., 300 000 руб., 475 822,78 руб. не входят в состав наследственной массы.

Таким образом, к наследникам перешло наследство на общую сумму 227 537,08 руб. (из расчета 224 500 руб.+3 037,08 руб.).

Между тем районный суд, изложив в решении указанные выше нормы наследственного права, неправильно их истолковал применительно к спорным отношениям и, как следствие, неправильно применил их и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

В связи с чем решение районного суда подлежит отмене, а не изменению как просит заявитель апелляционной жалобы.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что материалы дела, представленные страховой компанией                          ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о праве наследников на страховое возмещение на сумму 73 000 руб. по кредитному договору № 172280 от 10.12.2015г., не относятся к настоящему спору (т.1, л.д. 25, 46, 47-48, 54, 117, 118, 215, т.2, л.д. 2, 3,4,5,6,79-80).

Действительно, по спорному кредитному договору № 15807                        от 04.02.2016г. Большаков С.А. заключил договор страхования жизни и здоровья № 60001008154 от 04.02.2016г. на сумму 500 000 руб., но на срок 12 месяцев, т.е. до 04.02.2017г., выгодоприобретателем указал себя (т.2, л.д. 59).

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств дела, изложенных выше норм гражданского законодательства, требования банка к страховой компании подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного отменить решение суда, принять новое, которым взыскать с Большаковой Н.Н., несовершеннолетних Большакова Б.С., Большакова З.С. в лице законного представителя Большаковой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму 227 537,08 руб. –задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Большаковой Н.Н., несовершеннолетних Большакова Б.С., Большакова З.С. в лице законного представителя Большаковой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму 227 537,08 руб. – задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 475,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Председательствующий:                               Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                                          Семёнов Б.С.

                                                                                      Чупошев Е.Н.